Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23848/21 по делу N А40-243732/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-243732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Крамзин А.А., дов. от 02.07.2020 г.,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БОС-СТРОЙ"

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НОРМА"

к ООО "БОС-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА" обратилось с иском к ООО "БОС-СТРОЙ" о взыскании по договору подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г. неосновательного обогащения в виде аванса в размере 700.000 руб., неосновательного обогащения в виде полученных строительных материалов в сумме 1.462.324 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими средствами в виде 164.089 руб. 89 коп.; по договору субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г. неосновательного обогащения в виде полученных строительных материалов в размере 1.149.345 руб. 16 коп., пени за просрочку работ в сумме 3.395.551 руб. 53 коп., а также убытков в виде недополученной прибыли в размере 1.067.783 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "БОС-СТРОЙ" в пользу ООО "НОРМА" были взысканы задолженность в размере 1.149.345 руб. 16 коп., пени в сумме 800.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 16.973 руб. 45 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д.94-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (т.4, л.д. 132-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БОС-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворенных требований) и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "НОРМА" (заказчик) и ООО "БОС-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы, в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, рабочей документацией, требованиями СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ и г. Москвы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1. договора подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г., общая стоимость работ составила - 91.389.719,39 руб. Сроки работ установлены в соответствии с п. 1.6 договора: дата начала работ - 27.02.2017 г., дата окончания работ - 30.06.2017 г. Согласно п. 5.15 договора, заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику. Платежным поручением N 471 от 31.03.2017 г. истец произвел выплату авансового платежа на сумму 700.000 руб. Согласно п. 1.2 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, в т.ч. осуществляет закупку материалов в полном объеме, необходимом для выполнения работ. Заказчик указал, что самостоятельно закупил и передал в работу подрядчику строительные материалы на сумму 1.462.324 руб. 99 коп., в обоснование чего ссылается на акт сверки сторон за период с 01.01.2017 г. по 23.06.2017 г. При этом истец указал, что аванс был перечислен ответчику, однако, к работам в установленные сроки он не приступил, в связи с чем заказчик письмом N 214-1/17 от 12.05.2017 г. уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г. с требованием о возврате неотработанного аванса до 31.05.2017 г. Таким образом, договор подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г. был расторгнут между сторонами в одностороннем порядке. Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд в обжалуемых актах верно установил, что работы по договору подряда N П20/01 от 26.01.2017 г. были выполнены ответчиком и сданы истцом конечному заказчику строительства. Так, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. по делу N А40-144443/2018, к 12.05.2017 г. (дата расторжения договора подряда) следует, что объем выполненных ответчиком работ составил 453.359 руб., в связи с чем суд верно отметил, что доводы истца о невыполнении ответчиком работ не соответствуют установленным обстоятельствам по вышеуказанному делу.

Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было судом правомерно признано обоснованным, поскольку настоящий иск был предъявлен в суд только 07.09.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда), за пределами трехлетнего срока исковой давности, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора, тогда как оснований для прерывания срока исковой давности не имелось.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору подряда N П20/01 от 26.01.2017 г. истек, то суд обоснованно отказал в иске по требованиям, заявленным по указанному договору, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, между сторонами был заключен договор субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г., согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс строительных и отделочных работ в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, рабочей документацией, требованиями СНиП, иных нормативноправовых актов, требований действующего законодательства РФ и г. Москвы, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Сроки выполнения работ установлены п. 1.6 договора, в соответствии с которым: дата начала работ - 15 марта 2017 г., дата окончания работ - 23 июня 2017 г. Общая стоимость работ по договору установлена разделом 2 договора и составляет 21.355.674,65 руб., генподрядные удержания 5% - 1.067.783,73 руб. Так, ответчик произвел закупку материалов у истца согласно: УПД N 164 от 31.06.2017 г. на сумму 30.000,00 руб., УПД N 207 от 02.10.2017 г., на сумму 1.491.246,6 руб., УПД N 208 от 02.10.2017 г на сумму 152.999,48 руб. При этом апелляционным судом по иску ООО "БОС-СТРОЙ" к ООО "НОРМА" по делу N А40-25637/20 было установлено, что выше обозначенные УПД N 167, 207, 208 не имеют отношения к договору субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г., а являются между сторонами самостоятельной сделкой, в связи с чем сумма исковых требований ООО "БОС-СТРОЙ" к ООО "НОРМА" по договору субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г. суд на сумму УПД N 167, 207, 208 - не уменьшил. Истец актом сверки за период с 01.01.2016-12.05.2020 принял к зачету и удержал с выполненных работ стоимость переданных ответчику строительных материалов на сумму (2.866.679,93 + 3.864.976,07) = 6.731.656 руб. 08 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, верно установил, что задолженность ответчика по договору субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г. перед истцом по переданным, но не выкупленным строительным материалам согласно УПД N 207 от 02.10.2017 г., УПД N 208 от 02.10.2017 г. составляет 1.149.345 руб. 16 коп.

Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрена дата окончания работ - 23.06.2017 г. Субподрядчик представил генподрядчику акт выполненных работ КС-2 N 2 от 30.06.2017 г. Субподрядчик представил генподрядчику акт выполненных работ КС-2 N 3 от 02.10.2017 г. 22.11.2017 г. Согласно п. 8.2. договора, за нарушение субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных договором N 2, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п.2.1 договора N 2, за каждый день просрочки до фактического исполнения субподрядчиком нарушенных обязательств. Истцом на основании п. 8.2. договора была начислена ответчику неустойка за период с 23.06.2017-30.06.2017, а также за период с 23.06.2017- 22.11.2017 в общем размере 3.395.551 руб. 53 коп.

Между тем, суд верно указал, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, суд пришел к верному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, а также принимая во внимание пропущенный срок исковой давности, суд в обжалуемых актах, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по УПД N 207 от 02.10.2017 и УПД N 208 от 02.10.2017 г в общем размере 1.149.345,16 руб. и неустойки, с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ в сумме 800.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено и требование о возмещении убытков в сумме 1.067.783, 71 руб., которые состоят из 406.969,10 руб. - недополученное генподрядное удержание; 660.814,61 руб. - сумма резерва качества, невыплаченная конечным заказчиком строительства (ООО "Мортон-РСО"). При этом в постановлении апелляционной инстанции от 25.11.2020 г. по делу N А40-25637/2020 суд указал, что конечным заказчиком строительных работ (ООО "МортонРСО", третье лицо) никаких претензий в адрес ответчика к документам и качеству работ, выполненных на объекте истцом, не предъявлялось, работы были приняты и оплачены третьим лицом в полном объеме.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств правомерно посчитал, что требование о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 1.067.783 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

Следует указать и том, что поскольку факт передачи ответчику строительных материалов подтверждается подписями представителей ответчика и оттисками организации на спорных УПД, при этом доказательств оплаты стоимости полученных строительных материалов ответчиком не доказано, то требование о взыскании задолженности в размере 1.149.345 руб. 16 коп. было правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что он не нарушал условия договора, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным, также является необоснованным, поскольку факт нарушения установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, тогда как доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ ответчиком не было представлено.

При этом следует указать и о том, что оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд верно не усмотрел, а довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также является несостоятельным, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, являющимся в соответствии со ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца по договору субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-243732/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев