Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-31603/21 по делу N А40-243732/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-243732/20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БОС-СТРОЙ", ООО "НОРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-243732/20

по иску ООО "НОРМА"

к ООО "БОС-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Маренич И.Ф. - дов. от 07.04.2021

от ответчика: Пономаренко А.В. - дов. от 20.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БОС-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" по договору Подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г. суммы неосновательного обогащения в виде аванса в размере 700 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в виде полученных строительных материалов в размере 1 462 324 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 164 089 руб. 89 коп.; по договору субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г. суммы неосновательного обогащения в виде полученных строительных материалов в размере 1 149 345 руб. 16 коп., пени за просрочку работ в размере 3 395 551 руб. 53 коп., суммы убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 067 783 руб. 71 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.03.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "БОС-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" задолженность в размере 1 149 345 руб. 16 коп., пени в размере 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 973 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" из федерального бюджета РФ 312 руб. госпошлины, перечисленной согласно чек-ордеру N 4991 от 25.08.2020 г.

ООО "БОС-СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что УПД N N 164, 207, 208 не относятся к спорному договору N СП N 7803/17/1 от 15.03.2017 г., в связи с чем взыскание стоимости указанных в них строительных материалов является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не нарушал условия договора, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "НОРМА", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом стоимости строительных материалов по УПД N N 164, 207, 208, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, больше.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 149 345 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 674 246 руб. 08 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд принял отказ от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРМА" (Истец/Заказчик) и ООО "БОС-СТРОЙ" (Ответчик/Подрядчик) заключен Договор Подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г. согласно которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы, включающие в себя устройство наружной кладки, кладочные работы после монтажа инженерных систем, заполнение дверных проемов и отделку помещений (далее по тексту - "Работы") на объекте "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Минской и Мосфильмовской улиц, кв.2531, район Раменки, Западный административный округ города Москвы (далее по тексту - "Объект") (далее по тексту - "Объект") в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему, рабочей документацией (далее по тексту - "рабочая документация"), требованиями СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ и г. Москвы, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г. Общая стоимость Работ составила - 91 389 719,39 руб.

Сроки работ установлены в соответствии с п. 1.6 Договора: дата начала работ - 27.02.2017 г., дата окончания работ - 30.06.2017 г.

Согласно п. 5.15 Договора Подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г. Заказчик вправе производить авансовые платежи Подрядчику.

Платежным поручением N 471 от 31.03.2017 г. истец произвел выплату авансового платежа на сумму 700 000,00 руб.

Согласно п. 1.2 Договора Подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г., Подрядчик выполняет Работы в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора, в т.ч. осуществляет закупку материалов в полном объеме, необходимом для выполнения Работ.

Заказчик указал, что самостоятельно закупил и передал в работу Подрядчику строительные материалы на сумму 1 462 324 руб. 99 коп., в обоснование чего ссылается на Акт сверки сторон за период с 01.01.2017 г. по 23.06.2017 г.

Истец указал, что Подрядчик аванс получил, к работам не приступил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Заказчик своим письмом N 214-1/17 от 12.05.2017 г. уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Договора Подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г. на условиях п.п. 10.1 и 10.2 Договора Подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г., с требованием возврата неотработанного аванса до 31.05.2017 г., требования которой оставлены без удовлетворения.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Учитывая вышеизложенное, как указал суд в решении, Договор Подряда N П 20/01 от 26.01.2017 г. расторгнут между сторонами в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, работы по Договору подряда N П20/01 от 26.01.2017 г. были выполнены Ответчиком и сданы Истцом конечному заказчику строительства.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. по делу N А40-144443/2018, к 12.05.2017 г. (дата расторжения Договора подряда) объем выполненных Ответчиком работ составил 453 359 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как указал суд в решении, доводы истца о невыполнении ответчиком работ не соответствует установленным обстоятельствам по вышеуказанному Постановлению.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Довод Истца о том, что срок исковой давности начал течь заново после составления Ответчиком Акта сверки за период 01.01.2017 г. - 23.06.2017 г., отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

ФАС Дальневосточного округа в своем Постановлении от 16.02.2009 N Ф03- 250/2009 по делу N А73-7054/2008 указал: акт сверки - это технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Как указал суд в решении, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г. - 23.06.2017 г., не являясь сделкой, относятся к документам, содержащим информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженностей контрагентов и не являются основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку из него не следует признание ответчиком наличие задолженности по заявленному в настоящем иске обязательству по договору подряда N П20/01 от 26.01.2017 г., а именно по оплате долга по поставленным товарам.

Согласно п. 3 ст. 202 ПК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 12.2 договора, претензионный срок составляет 10 календарных дней с даты ее получения.

В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Согласно статье 207 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Настоящий иск предъявлен в суд только 07.09.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть, как установлено судом первой инстанции, за пределами трехлетнего срока исковой давности, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленным требованиям по Договору подряда N П20/01 от 26.01.2017 г. истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска в заявленных по Договору подряда N П20/01 от 26.01.2017 г. требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса в размере 700 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в виде полученных строительных материалов в размере 1 462 324 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 164 089 руб. 89 коп. у суда отсутствуют.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Между ООО "НОРМА" (Истец/Генподрядчик) и ООО "БОС-СТРОЙ" (Ответчик/Субподрядчик) заключен Договор Субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г. согласно которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительных и отделочных работ (далее по тексту - "Работы") на объекте: "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля" по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4, блок "А" (детская поликлиника) (далее по тексту - "Объект") в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему, рабочей документацией (далее по тексту - "рабочая документация"), требованиями СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ и г. Москвы, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Сроки выполнения работ установлены п. 1.6 Договора, в соответствии с которым: дата начала Работ - 15 марта 2017 г., дата окончания Работ - 23 июня 2017 г.

Общая стоимость Работ по Договору установлена разделом 2 Договора и оставляет 21 355 674,65 руб., Генподрядные удержания 5% - 1 067 783,73 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик произвел закупку материалов у Истца согласно: УПД N 164 от 31.06.2017 г., на сумму 30 000,00 руб., УПД N 207 от 02.10.2017 г., на сумму 1 491 246,6 руб., УПД N 208 от 02.10.2017 г на сумму 152 999,48 руб.

Апелляционным судом по иску ООО "БОС-СТРОЙ" к ООО "НОРМА" по делу N А40-25637/20 установлено, что выше обозначенные УПД N 167, 207, 208 не имеют отношения к Договору Субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г. и являются между сторонами самостоятельной сделкой. В связи с чем, сумма исковых требований ООО "БОС-СТРОЙ" к ООО "НОРМА" по Договору Субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г. суды на сумму УПД N 167, 207, 208 - не уменьшили.

Истец актом сверки за период с 01.01.2016-12.05.2020 принял к зачету и удержал с выполненных работ стоимость переданных Ответчику строительных материалов на сумму (2 866 679,93 + 3 864 976,07) = 6 731 656 руб. 08 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задолженность Ответчика по Договору Субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г. перед Истцом по переданным, но не выкупленным строительным материалам согласно УПД N 207 от 02.10.2017 г., УПД N 208 от 02.10.2017 г. составляет 1 149 345 руб. 16 коп.

Пунктом 1.6 Договора, предусмотрена дата окончания Работ - 23.06.2017 г.

Субподрядчик представил Генподрядчику Акт выполненных работ КС-2 N 2 от 30.06.2017 г.

Субподрядчик представил Генподрядчику Акт выполненных работ КС-2 N 3 от 02.10.2017 г. 22.11.2017 г.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 8.2. Договора Субподряда N СП 7803/17/1, за нарушение Субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных Договором N 2, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п.2.1 Договора N 2, за каждый день просрочки до фактического исполнения Субподрядчиком нарушенных обязательств.

Истцом на основании п. 8.2. Договора начислена ответчику неустойка за период с 30.06.2017 - 23.06.2017, а также за период с 22.11.2017 - 23.06.2017 в общем размере 3 395 551 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Исходя из предмета исковых требований, истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору в период с 30.06.2017 - 23.06.2017, а также за период с 22.11.2017 - 23.06.2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не 8 должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание пропущенный срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по УПД N 207 от 02.10.2017 и УПД N 208 от 02.10.2017 г в общем размере 1 149 345,16 руб. и начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 800 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Также Истцом предъявлено требование о возмещении убытков на сумму 1 067 783, 71 руб., которые состоят из 406 969,10 руб. - недополученное генподрядное удержание; 660 814,61 руб. - сумма резерва качества, невыплаченная конечным заказчиком строительства (ООО "Мортон-РСО").

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2020 г. по делу N А40-25637/2020 указал, что конечным заказчиком строительных работ (ООО "Мортон-РСО", Третье лицо) никаких претензий в адрес Ответчика к документам и качеству работ, выполненных на объекте Истцом, не предъявлялось. Работы были приняты и оплачены Третьим лицом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 067 783 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы ответчика о том, что УПД N N 164, 207, 208 не относятся к спорному договору N СП N 7803/17/1 от 15.03.2017 г., в связи с чем взыскание стоимости указанных в них строительных материалов является неправомерным, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, судебным актом по делу N А40-25637/20 установлено, что УПД NN 164, 207, 208 не имеют отношения к Договору Субподряда N СП 7803/17/1 от 15.03.2017 г. и являются между сторонами самостоятельной сделкой. Между тем, данное обстоятельство не является в данном случае основанием для отказа во взыскании стоимости строительных материалов, указанных в данных УПД.

В заявлении об изменении суммы исковых требований истец не настаивал на том, что стоимость указанных строительных материалов подлежит взысканию с ответчика в рамках договора N 7803/7/1 от 15.03.2017 г., просил взыскать задолженность по самостоятельным сделкам.

Факт передачи ответчику строительных материалов подтверждается подписями представителей ответчика и оттисками организации на спорных УПД. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты стоимости полученных строительных материалов ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 149 345 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Довод жалобы ответчика о том, что ответчик не нарушал условия договора, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Факт нарушения установленного договором срока выполнения работ подтверждается вышеуказанными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств приостановления выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению в установленный договором срок.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие претензий со стороны истца при приемке спорных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие претензий со стороны заказчика не свидетельствует о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по договору и не является препятствием для предъявления заказчиком требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не может быть принят апелляционным судом.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, являющимся в соответствии со ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "БОС-СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "НОРМА" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "НОРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-243732/20.

Возвратить ООО "НОРМА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-243732/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БОС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова