Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-25521/19 по делу N А40-294131/2018

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-294131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Гуревича Г.С.: Буланов С.Е. по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Гуревича Г.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,

о признании требование кредитора гр. Гуревича Григория Семеновича в размере 840642087,55 руб. - основного долга и процентов и 20733500 руб. неустойки - обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований. Указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании ООО "Ви Эм Пи недвижимость" несостоятельным (банкротом) Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО "Ви Эм Пи недвижимость" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барышников Антон Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

02.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора гр. Гуревича Григория Семеновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 840642087,55 руб. в третью очередь, а также требования об уплате пени в размере 50733500 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, включено в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи недвижимость" требования гр. Гуревича Григория Семеновича в размере 505835000 руб. - основной долг, 334807087,55 руб. - проценты, 50733500 руб. пени в третью очередь удовлетворения, неустойку (пени) учитывать в реестре отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, требование кредитора гр. Гуревича Григория Семеновича в размере 840642087,55 руб. - основного долга и процентов и 20733500 руб. неустойки - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гуревич Г.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи недвижимость" доводы кассатора поддержал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Гуревича Г.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Гуревича Г.С. основаны на задолженности по возвращению заемных средств и уплате процентов по договорам займа N 1/3 от 01.03.2013; N 2/3 от 07.03.2013; N 3/3 от 18.03.2013; N 4/3 от 26.03.2013, заключенным ООО "Ви Эм Пи недвижимость" с ООО "Проектно-инновационная компания", права требования по которым перешли к Гуревичу Г.С. на основании договоров уступки прав требования N 04/14 от 15.04.2014; N 05/14 от 15.04.2014; N 06/14 от 15.04.2014; N07/14 от 15.04.2014. Также требования основаны на договоре займа N 5/3 от 28.03.2013, заключенном ООО "Ви Эм Пи недвижимость" с Гуревич Г.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно норме п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Факт получения денежных средств по договорам подтвержден документально платежными поручениями N 19 от 01.03.2013, N 29 от 07.03.2013, N 42 от 18.03.2013, N 48 от 26.03.2013 и выпиской с банковского счета в АО КБ "Рублев". Факт наличия задолженности подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными 31.03.2018.

Доказательств возврата должником денежных средств не представлено.

Суд установил, что Гуревич Г.С. на момент выдачи займов являлся платежеспособным, а также судом исследованы обстоятельства расходования денежных средств должником.

Получение займов отражено в бухгалтерской документации ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

Судами исследован вопрос об экономической целесообразности займов. Установлено их заключение на выгодных условиях, а также наличие у должника реального намерения произвести возврат займов после строительства туристического комплекса и развития связанного с ним бизнеса.

Кредитор, в свою очередь выдавая заем, с целью извлечения прибыли осуществлял инвестирование денежных средств и учитывая деятельность Должника по строительству туристического центра, которая предоставляла потенциальную прибыль, рассчитывал на возврат денежных средств и получение дохода за счет начисленных процентов.

Суд согласился с доводами АО КБ "Рублев", что формальный характер сделок был направлен на сохранение имущества должника за его бенефициаром - Гуревичем Г.С.

Определением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Москвы истребовал у должника сведения об участниках и бенефициарах единственного участника должника (офшорной компании). Такие сведения суду не представлены.

Определением от 12.08.2020 судом истребованы у Управления федеральной налоговой службы по г. Москве сведения об указанных бенефициарах, участниках, акционерах. Такие сведения суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 пришел к выводу, что бремя доказывания (опровержения факта аффилированности с должником) перешло на заявителя.

Суд установил, что совокупность имеющихся в деле доказательств, а также поведение лиц, входящих в одну группу с Гуревичем Г.С., очевидно свидетельствуют о том, что Гуревич Г.С. является конечным бенефициаром должника.

Суд также установил, что по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись отрицательные чистые активы в размере -2554 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 чистые активы должника составляли - 2468 тыс. руб.

Гуревич Г.С., являясь бенефициаром АО КБ "Рублев", знал о наличии заемных обязательств должника перед АО КБ "Рублев" в сумме 300000000 руб. (основной долг) по договорам об открытии кредитной линии N 52-КЛ от 25.06.2012 и N 70-КЛ от 14.09.2012 (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 требования АО КБ "Рублев" включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, судами установлено предоставление финансирования в условиях кризиса должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обязательства должника по заключенному Гуревичем Г.С. договору займа не были ничем обеспечены, что свидетельствует о заключении договора на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Также какая-либо экономическая цель в приобретении прав требования к должнику для Гуревича Г.С. могла иметь место исключительно в том случае, если Гуревич Г.С. являлся бенефициаром общества. При этом ООО "Проектно-инновационная компания" - первоначальный кредитор по договорам займа - компания, подконтрольная Гуревичу Г.С.

Оценив установленные обстоятельства, суд применил правовой подход, изложенный в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), установил компенсационный характер предоставленного должнику заявителем финансирования и определил очередность удовлетворения заявленного требования - после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-294131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова