Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-17031/16 по делу N А40-66398/2016

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-66398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от АО КБ "ИС Банк" - Малинин А.В., по доверенности от 15.01.2020, по 31.12.2022,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Ванесяна Вазгена Грантовича - Федосеева Сергея Викторовича

на определение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, выразившееся в не перечислении 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, АО КБ "ИС Банк", обязании финансового управляющего Федосеева Сергея Викторовича направить на погашение оставшейся неудовлетворенной части обеспеченных залогом имущества должника требований АО КБ "ИС Банк" денежные средства в размере 2 500 000, 10 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ванесяна Вазгена Грантовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Ванесян Вазген Грантович (далее - Ванесян В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Акционерное общество Коммерческим банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - АО КБ "ИС Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего должником, выразившегося в перечислении 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, АО КБ "ИС Банк", в которой поставлены требования о возложении обязанности на финансового управляющего направить на погашение оставшейся неудовлетворенной части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора АО КБ "ИС Банк" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении жалобы АО КБ "ИС Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 отменены.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2020 удовлетворено ходатайство МСРО "Содействие", отстранен Кривобоков Александр Валерьевич от исполнения обязанностей управляющего.

АО КБ "ИС Банк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признано незаконным бездействие финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, выразившееся в не перечислении 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, АО КБ "ИС Банк"; на финансового управляющего Федосеева Сергея Викторовича возложена обязанность направить на погашение оставшейся неудовлетворенной части обеспеченных залогом имущества должника требований АО КБ "ИС Банк" денежные средства в размере 2 500 000 руб.10 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником - Федосеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником - Федосеев Сергей Викторович ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО КБ "ИС Банк", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "ИС Банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО КБ "ИС Банк", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как установлено судами, имущество должника реализовано посредством электронных торгов в форме публичного предложения, за 25 000 001 руб.

Платежным поручением No 597703 от 28.03.2019 года финансовый управляющий перевел на счет АО КБ "ИС Банк" 20 000 000, 08 рублей, что составлю 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кредитор, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в перечислении 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, обратился в суд с жалобой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 требования АО КБ "ИС Банк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а именно: жилой дом, назначение объекта: жилое; площадь объекта 916, 8 кв.м. адрес: Российская Федерация, г. Москва, ул. 1-я Муравская, домовладение 45 (кадастровый номер 77:08:0002015:1438); земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадь 1351 кв.м., адрес: Российская Федерация, г. Москва, ул. 1-я Муравская, владение 45, стр.1 (кадастровый номер 77:08:0002015:13).

Порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина прямо и императивно урегулирован положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и обязывает финансового управляющего распределить 10 % от стоимости реализации залогового имущества в общую конкурсную массу.

При распределении денежных средств, полученных при реализации принадлежавшего гражданину заложенного имущества приоритет имеют положения абзаца 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а не общие положения о продаже заложенного имущества юридических лиц, содержащиеся в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Судами установлено и следует из объяснений финансового управляющего, что иные источники пополнения конкурсной массы, кроме реализованного имущества, находившегося в залоге у Банка, отсутствуют.

Как следует из содержания заявления Банка, при добросовестном исполнении своих обязанностей финансовым управляющим 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, должны были быть перечислены Банку в разумные сроки, тогда как задержка в перечислении 10% на период с 28.03.2019 (дата выплаты Банку 80% от реализации предмета залога) по 24.05.2019 является неразумной и недобросовестной. По мнению Банка, в спорный период финансовый управляющий Кривобоков А.В. имел возможность перечислись причитающиеся Банку 10%, однако не совершил действий без достаточных на то правовых оснований.

Отклоняя довод финансового управляющего об очередности удовлетворения текущих платежей, суды исходили из того, что причитающиеся залоговому кредитору 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение требований залогового кредитора, а не текущих платежей, а на погашение текущий платежей (судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога) направляются оставшиеся 10%.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС 19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016, аналогичное токование названной норме дано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Как установили суды, предметом настоящего спора являются 10 %, направляемых на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их отсутствия - на погашение требований кредитора, обеспеченные залогом.

Отклоняя довод финансового управляющего о резервировании оставшихся 10% от реализации заложенного имущества на счету должника, суды обоснованно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит оснований, позволяющих при отсутствии кредиторов первой и второй очереди резервировать денежные средства, предназначенные для выплаты залоговому кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Положениями пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, но только при заявлении требований кредиторов первой или второй очереди до окончания расчетов со всеми кредиторами.

Судами установлено, что в деле о банкротстве должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что расчеты с Банком, как с залоговым кредитором не могли быть приостановлены финансовым управляющим.

Отклоняя довод финансового управляющего о сохранении правовой возможности предъявления требований, подлежащих включению в состав требований кредиторов первой очереди, суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом возбуждено 06.05.2016, процедура банкротства длится уже более 4,5 лет, и требования от кредитора первой или второй очереди не заявлены.

Как установлено судами, финансовый управляющий ссылался на отсутствие правовых оснований для перечисления Банку 10%, поскольку денежные средства направляются в конкурсную массу в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Неправомерность действий финансового управляющего Кривобокова А.В. судами установлена как в неперечислении 10% денежных средств, так и в отсутствии обращения финансового управляющего в суд с заявлением о разногласиях после получения заявления Банка от 05.06.2019.

Так судами установлено, что финансовый управляющий Кривобоков А.В., не перечислил вырученные от реализации предмета залога денежные средства на специальный банковский счет должника в соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Такой специальный счет должника защищен от иных списаний, в том числе по исполнительным листам.

Как установлено судами, финансовый управляющий Кривобоков А.В. в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве не перечислил денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный счет должника, оставив их на обычном расчетном счете должника, лишив денежные средства предусмотренной Законом о банкротстве защиты, что и привело к их неправомерному списанию в пользу Шалдаевой С.Н.

Финансовый управляющий Кривобоков А.В. отстранен от исполнения обязанностей и финансовым управляющим должника, и управляющим утвержден Федосеев С.В.

В свою очередь финансовый управляющий Федосеев С.В. не отрицал необходимость перечисления 2 500 000 рублей 10 копеек Банку, однако, возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие денежных средств на расчетном счете должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Источники пополнения конкурсной массы, кроме реализованного имущества, находившегося в залоге у Банка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали действия управляющего Кривобокова А.В. неправомерными, поскольку причитающиеся залоговому кредитору 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение требований залогового кредитора, а не текущих платежей.

При этом в случае если, требования кредиторов первой и второй очереди в дальнейшем будут заявлены, не исключена возможность их удовлетворения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды, выполняя указания округа в порядке статьи 289 АПК РФ исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований Банка.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий должником - Федосеев Сергей Викторович, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должником - Федосеева Сергея Викторовича с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-66398/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова