Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22794/18 по делу N А41-4228/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-4228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Савченко О.Н. - Горский А.В. - дов. от 14.08.2018

в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Савченко Оксаны Николаевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником; об отказе должнику в требовании о выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум за период процедуры банкротства, из денежных средств, вырученных от реализации имущества.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савченко Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 Савченко Оксана Николаевна (далее - Савченко О.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, которыми поставила перед судом вопрос об отказе должнику в выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум за период процедуры банкротства, из денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, отказано. Судом первой инстанции указано, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по данному делу из конкурсной массы должника исключена сумма прожиточного минимума с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течении срока проведения процедуры банкротства в размере 10 276,58 руб., денежные средства должнику в течение всей процедуры не выделялись, то оснований для отказа должнику Савченко О.Н. в выплате денежных средств в размере прожиточного минимума за каждый месяц, начиная с даты введения процедуры банкротства не имеется, и заявленные финансовым управляющим требования не обоснованы, в то время как конкурсная масса должника была пополнена в результате реализации имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении требования должника Савченко О.Н. о выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум за период процедуры банкротства из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 из конкурсной массы должника исключена сумма прожиточного минимума для выделения Савченко О.Н. с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства в размере 10 276,58 руб.

Кроме того, на основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в конкурсную массу поступали от реализации имущества Савченко О.Н.

В период с 16.10.2020 по день рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий в конкурсную массу поступило 15 932 637,99 руб.:

- в период с 16.10.2020 по 11.11.2020 - в результате реализации с торгов дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, уч. 3/9, конкурсная масса пополнена на 13 499 999,99 руб.;

- 05.11.2020 - в результате оставления предмета залога (дом, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, ул. Загородная, д.42А) за кредиторов, конкурсная масса пополнена на 2 332 638 руб.;

- 100 000 руб. пополнили конкурсную массу в результате реализации автомобиля Тойота, принадлежавшего должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, проанализировав представленные в дело доказательства, что иного имущества, в том числе, денежных средств, поступивших за счет осуществления должником трудовой деятельности, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом того, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, пришел к выводу об отказе Савченко О.Н. в удовлетворении требования о выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период процедуры банкротства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, не согласилась должник Савченко О.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит об отмене постановления, и оставлении без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы Савченко О.Н. указывает, что то обстоятельство, что она не трудоустроена, никаким образом не влияет на обязанность финансового управляющего исполнять определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 о выделении ей денежных средств в размере прожиточного минимума со дня открытия процедуры банкротства и до момента ее завершения. Отмечает при этом, что трудоустроиться не может в связи с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савченко О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

С учетом вышеизложенных норм права, определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие прямого запрета по включению в конкурсную массу денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина-должника, установленного пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку является следствием неверного толкования норм права.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Суды установили, что должник не был трудоустроен и не получал какого-либо дохода в период процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума, вырученных от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и разрешил разногласия указанным образом.

Судебная коллегия арбитражного суда Московского округа также отмечает, что кассатором не представлено доводов со ссылкой на доказательства, каким образом введение процедуры реализации имущества исключило для нее возможность трудоустройства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, позициями Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в выплате денежных средств в размере прожиточного минимума должнику в период проведения процедуры банкротства с учетом источников формирования конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-4228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова