Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22432/21 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-57566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евроэкспедиция" - представитель Лишак А.Д., доверенность от 25.01.2021

от конкурсного управляющего ООО "Транфер ЛТД" - представитель Дроговцева Д.А., доверенность от 01.04.2021

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евроэкспедиция"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств со счёта ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в пользу ООО "Евроэкспедиция" в общей сумме 368 001 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСФЕР ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ИНН 7701304627, ОГРН 1027739859047) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф. (ИНН 130901474706), члена САМРО "ААУ".

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление средств по платежным поручениями от 05.04.2019 N 185, от 08.04.2019 N 190, от 09.04.2019 N 192, от 13.05.2019 N 235, от 14.05.2019 N 236 по оплате задолженности за оказанные услуги по договору от 11.02.2019 N ЕЭ-012 в пользу ООО "Евроэкспедиция", и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств со счёта ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в пользу ООО "Евроэкспедиция" в общей сумме 368 001 руб. 63 коп., применены последствия недействительности сделки - с ООО "Евроэкспедиция" в пользу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" взысканы денежные средства в размере 368 001 руб. 63 коп.; восстановлено право требования ООО "Евроэкспедиция" к ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в общей сумме 368 001 руб. 63 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-57566/19 отменено, признана недействительной сделка - перечисления средств по платежным поручениям от 05.04.2019 N 185, от 08.04.2019 N 190, от 09.04.2019 N 192, от 13.05.2019 N 235, от 14.05.2019 N 236 по оплате задолженности за оказанные услуги по договору от 11.02.2019 N ЕЭ-012 в общей сумме 368 001 руб. 63 коп. Применены последствия недействительности сделки - с ООО "Евроэкспедиция" в пользу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" взысканы денежные средства в размере 368 001 руб. 63 коп.; восстановлено право требования ООО "Евроэкспедиция" к должнику в общей сумме 368 001 руб. 63 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Евроэкспедиция" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 сентября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника указал, что 11 февраля 2019 года между должником и ответчиком был заключён договор N ЕЭ-012, по условиям которого экспедитор (ответчик) обязался за вознаграждение и за счет клиента (должника) оказать последнему услуги: платежно-финансовые (оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов), информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

По условиям п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата стоимости услуг по договору и вознаграждения экспедитора осуществляется на основании счетов экспедитора в течение 38 календарных дней с даты выставления счета.

При анализе выписки банка конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счёта должника по платежным поручениями от 05.04.2019 N 185, от 08.04.2019 N 190, от 09.04.2019 N 192, от 13.05.2019 N 235, от 14.05.2019 N 236 с назначением платежа "оплата задолженности за оказанные услуги по договору от 11.02.2019 N ЕЭ-012" в пользу ООО "Евроэкспедиция" перечислено в общей сумме 368 001 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий полагает, указанные списания являются недействительными сделками на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заинтересованное лицо получило предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность перед ответчиком должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке. Оспаривая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Евроэкспедиция", перед иными кредиторами должника. Ответчику в результате получения денежных средств в размере 368 001,63 руб. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по перечислению привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Отсутствуют признаки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим и нарушения очередности. Конкурсным управляющим не доказано осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам. В материалы дела не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей в спорном периоде, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет конкурсного производства. Более того, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относится к контролирующим должника лицам, не входит в руководящий состав должника и не мог знать о его неплатежеспособности.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности ввиду просрочки оплаты. Судом не приняты во внимание положения п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 05.04.2019 по 14.05.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.04.2019 года, т.е. платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, и после возбуждения дела.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Евроэкспедиция", перед иными кредиторами должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827) в сумме 184 223 636,50 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 N ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 N ДЛ 0330- l-K/2011 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-197717/17, определение от 13.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов); перед ПАО "ГТЛК" (ОГРН 5 А40-57566/19 1027739407189/ИНН 7720261827) в размере 6 135 477,03 по договору по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2015 N ДЛ 0330-006-К/2015 (решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-271939/18 и от 14.03.2019 по делу N А40-13088/19, определением суда от 13.02.2019 включена в реестр требований кредиторов); перед ИП Мотигуллиным Б.Ф. в размере 150 000 рублей по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2017 (определением суда от 28.01.2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов).

Также судом установлено, что начиная с 27.12.2016 должник перестал исполнять перед ПАО "ГТЛК" обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 N ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 N ДЛ 0330-004-К/2011, что явилось основанием в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) для расторжения договоров 27.12.2016 и 29.12.2016 соответственно.

Согласно данным бухгалтерского учета должника и в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности (проведен управляющим), в 2017 г. активы общества составили 214 763 тыс. руб., тогда как задолженность перед кредиторами по лизинговым платежам составила 184 223 тыс. руб., пассивы должника превышали на 93 343 тыс. руб. По итогам 2018 года, активы общества составили 204 841 тыс. руб., совокупные обязательства должника составляли 364 069 тыс. руб. Недостаточность имущества должника, в том числе и в результате оспариваемой сделки, 368 521 тыс. рублей, т.е. пассивы должника превышали активы на 163 680 тыс. руб.

Более того, по результатам 2016 финансового года общество имело убыток 31 329 тыс. рублей. По результатам 2017 финансового года общество имело убыток в размере 142 592 тыс. руб.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в данном случае не требуется доказывать аффилированность (заинтересованность) сторон и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также дал оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемая сделка совершена с просрочкой, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод о текущем характере платежей основан на ошибочном толковании норм права. Судами установлено, что платежи осуществлялись за февраль, март 2019 года, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве (возбуждено 24.04.2019).

Довод кассатора о том, что допущенная просрочка в оплате носит несущественный характер подлежит отклонению, поскольку указанные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-57566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак