Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-25017/21 по делу N А40-191945/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-191945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Габриэлов К.Ю. дов. N 02-01-21 от 02.08.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по

эксплуатации зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЗиС"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (далее - ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЗиС" (далее - ООО "ТЭЗиС", ответчик) об обязании безвозмездно устранить, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения, недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 0373200068619000276_48808 от 09.12.2019 "на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.54.", а именно устранить причину и последствия залитая теннисных кортов 3 и 4, пом. N72, 1 этажа по плану БТИ площадью 2 кв.м, игровой зоны кортов, повреждение потолочных панелей "Амстронг" и минеральной теплоизоляции площадью по 18 кв.м., повреждение окрасочного слоя на стенах (водоэмульсионная краска) площадью 29 кв.м, и окрасочного слоя металлических балок (огнестойкая краска) площадью 6,0 кв.м., пом. N2 и 4, 4 этаж по плану БТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года ив удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение суда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2019 между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (заказчик) и ООО "ТЭЗиС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200068619000276_48808 "на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.54.", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.54 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4.2. контракта подрядчик обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.14. технического задания требования по объему гарантий качества работ гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца, на оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то ответчик обязан устранить их за свой счет.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 07.05.2020.

08.06.2020 составлен акт ненадлежащего исполнения обязательств, согласно которому заказчик установил, что при проведении ремонта кровли подрядчик некачественно выполнил устройство 1 слоя кровельного покрытия "Техноэласта" площадью 300 кв.м., что привело к залитию теннисных кортов 3 и 4, пом. N 72, 1 этажа по плану БТИ площадью 2 кв.м. игровой зоны кортов.

17.07.2020 и 23.07.2020 составлены акты, фиксирующие залитие теннисных кортов 3 и 4, пом. N 72, 1 этажа по плану БТИ площадью 2 кв.м. игровой зоны кортов, а также повреждение потолочных панелей "Амстронг" и минеральной теплоизоляции площадью по 18 кв.м. повреждение окрасочного слоя на стенах (водоэмульсионная краска) площадью 29 кв.м. и окрасочного слоя металлических балок (огнестойкая краска) площадью 6,0 кв.м., пом. N 2 и 4, 4 этаж по плану БТИ.

10.08.2020 на объекте проведена экспертиза строительных работ, выполненных подрядной организацией по контракту (составлен акт фиксации присутствия при обследовании), по результатам которой установлено некачественное выполнение подрядчиком работ.

С учетом выявленных дефектов, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по их устранению в соответствии с условиями государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком частично на сумму 109 403 руб. 53 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.04.2020 N 1; актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2020 и соглашением о расторжении контракта от 18.06.2020.

Согласно акту по форме КС-2 от 30.04.2020 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы разборка покрытий кровли из рулонных материалов в 1-3 слоя: 300 м2; разборка изоляционного покрытия из минераловатной плиты 300 м2 (Демонтаж); устройство пароизоляиии прокладной в один слой 300 м2; огрунтовка праймером оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер 300 м2; расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.) 131,2 м2; антикоррозионная огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 за один раз: 131,2 м2; антикоррозионная окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью КО-811: 131,2 м2; механизированная погрузка строительного мусора в автомобили-самосвалы 8,154т.; погрузка и выгрузка вручную строительного мусора на транспортные средства: 0,906 т.; перевозка строительного мусора автосамосвалами грузоподъемностью до 10 т на расстояние 1 км - при механизированной погрузке: 8,154 т.; перевозка строительного мусора автосамосвалами грузоподъемностью до 10 т на расстояние 1 км - при погрузке вручную: 0,906 т.; перевозка строительного мусора автосамосвалами грузоподъемностью до Ют - добавляется на каждый последующий 1 км до 100 км (ЗАО-26 км): 9,06 т. Так, гарантийные обязательств распространяются исключительно на работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что работы, указанные в просительной части искового заявления (об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить причину и последствия залитая теннисных кортов 3 и 4, пом. N 72, 1 этажа по плану БТИ площадью 2 кв.м., игровой зоны кортов, повреждение потолочных панелей "Армстронг" и минеральной теплоизоляции площадью по 18 кв.м., повреждение окрасочного слоя на стенах (водоэмульсионная окраска) площадью 29 кв.м., и окрасочного слоя металлических балок (огнестойкая краска)) не принимались заказчиком, соответствующий акт приема-передачи не оформлялся. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что на указанные спорные объемы - гарантийные обязательства не возникли.

Представленному в материалы дела экспертному заключению N 006-08/20 судами дана оценка как недопустимому доказательству, поскольку в адрес ООО "ТЭЗиС" не направлялось уведомление о проведении экспертизы, визуальное обследование проводилось в отсутствие представителя ООО "ТЭЗиС", испытания при проведении экспертизы не проводились, в разумный срок с даты формирования (06.08.2020) экспертное заключение в адрес ООО "ТЭЗиС" не направлялось, в связи с чем истец лишил подрядчика возможности предоставить замечания или возражения по существу заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела не подтверждается факт того, что причиной образования дефектов на объекте являются нарушения, допущенные ответчиком при выполнении контракта по объему работ, которые были им сданы заказчику.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-191945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев