Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24551/21 по делу N А40-137247/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-137247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от Комитета по управлению имуществом города Саратова:,

от акционерного общества "Волгомост":,

от временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Слушкина Е.Ю.:,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова

к акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Волгомост" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 788 815 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, неустойки в размере 67 561 руб. 83 коп. за период с 10.07.2019 по 10.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковые требования были удовлетворены полностью.

Определением от 26.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 отменено, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, АО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2020 и постановление от 29.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2010 N А-10-1027Ю-2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:48:020435:8 площадью 35 600 кв.м. с адресными ориентирами: г. Саратов, ул. им. Азина В.И., 70, сроком до 15.12.2069.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 682 480 руб. 48 коп. в год, исчисляется по ставке в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 6.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца, за период со 2-го квартала 2019 по 1-й квартал 2020 задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 788 815 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истец начислил пени в сумме 67 561 руб. 83 коп. за период с 11.04.2019 по 10.04.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 N 19-11/-7320 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты арендных платежей; что заявленные требования являются текущими платежами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не направил претензию, подлежит отклонению, так как опровергается доказательствами, представленными материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых постанровления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-137247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев