Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20894/21 по делу N А40-225998/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-225998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Громова Н.В. дов. N 1-868-4559 от 18.01.2021

от ответчика - Уваренко Ю.С. дов. N дов-121/8 от 22.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2021 года,

по иску Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

к Акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - АО "МОСИНЖПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее - АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик, генподрядчик) и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (подрядчик) был заключен договор от 25.08.2014 N 08-2014-1 на выполнение работ по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", 11 этап "Кожуховская линия от переходной камеры за станцией "Косино" до ст. "Нижегородская улица".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктами 7.2.3, 9.5 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему; подрядчик предоставляет заказчику-генподрядчику документы по объекту для передачи органам Мосгосстройнадзора для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также передает заказчику-генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика.

Сторонами был утверждён график передачи исполнительной документации по объекту.

В обоснование иска истец сослался на то, что заказчиком-генподрядчиком были проведены комиссионные проверки объекта и составлены акты и предписания об устранении нарушений при строительстве: от 13.04.2020 N 1-902-28923/2020 со сроком устранения 17.04.2020 (акт от 13.04.2020 N ИД); от 11.06.2020 N 1-902- 44320/2020 со сроком устранения 25.06.2020 (акт от 10.06.2020 N10/06-МФС-6).

Поскольку выявленные нарушения не были устранены, заказчиком-генподрядчиком были составлены акты о неустранении нарушений при строительстве от 20.04.2020 (21 неустраненное нарушение), от 26.06.2020 (6 неустраненных нарушений) о 27 фактах неисполнения предписания. Полномочия представителя подрядчика подтверждаются доверенностью от 24.01.2020 г. N дов/20/6.

Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований к проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Истцом начислен штраф на общую сумму 27 неустраненных нарушений в размере 1 350 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии от 14.05.2020 N 1-868-36046/2020, от 09.07.2020 N 1-868-52474/2020, требования по которым ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 по делу N А56-78780/2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-122000-009450-2020 от 26.03.2020, соответственно исполнительная документация, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика, необходимая для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод объекта в эксплуатацию, получена заказчиком-генподрядчиком в полном объёме.

Судами установлено, что обязательство по передаче исполнительной документации были исполнены АО "МФС-6"; при составлении акта об отсутствии исполнительной документации от 13.04.2020 представителем подрядчика были заявлены соответствующие возражения на указанные в акте нарушения.

Кроме того, суды исходя из буквального толкования пункта 11.4 договора, пришли к выводу, что условиями договора не установлена ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору; оснований для её применения к подрядчику за нарушения, указанные в акте от отсутствии исполнительной документации 10/06-МФС-6 от 10.06.2020, предписании N 1-902-44320/2020 от 11.06.2020 и акте о неисполнении предписания от 26.06.2020, а также акте от отсутствии исполнительной документации от 13.04.2020 г., предписании N 1-902-28923/2020 от 13.04.2020 и акте о неисполнении предписания от 20.04.2020 не имеется.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-225998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков