Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-14017/20 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-193877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В.., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПБ "Покоторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,

о признании недействительной сделки по внесению ООО "Продбаза Покоторг" денежных средств Хукеяном О.Э. 25.12.2018 в сумме 2 700 000,00 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Овсепа Эдвардовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича (далее - Хукеян О.Э., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Беловой С.В. о признании сделки по внесению должником 25.12.2018 денежных средств в размере 2 700 000 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг" (далее - ООО "Продбаза "Покоторг", ответчик), недействительной, и применении последствий недействительности сделки. Требование основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Продбаза "Покоторг" в конкурсную массу Хукеяна О.Э. денежных средств в размере 2 700 000,00 руб.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что Хукеян О.Э. является директором ООО "Продбаза "Покоторг", а также, совместно с Аракеляном А.С., участником данного общества с 2004 года по настоящее время, таким образом, судами установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

25.12.2018 должником в качестве финансовой помощи в ООО Продбаза Покоторг были внесены денежные средства в сумме 2 700 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Кроме того, суды установили, что между ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" и ООО "Продбаза "Покоторг" заключен кредитный договор N 968-КЛЗ от 06.03.2018 с лимитом задолженности 80 000 000,00 руб. сроком возврата не позднее 05.03.2020 под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Продбаза "Покоторг" были предоставлены денежные средства в размере 74 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО ТД "Покоторг" в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 968-КЛЗ между ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" и Хукеяном О.Э. заключен договор поручительства N 678 от 06.03.2018.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 01-2019 от 19.06.2019 права требования Банка к ООО "Продбаза "Покоторг" по указанному кредитному договору в полном объеме переданы ООО "ДФГ", в том числе, перешли права по договору поручительства с Хукеяном Овсепом Эдвардовичем.

Также, решением Третейского суда от 10.09.2019 по делу N А2-69-19 в солидарном порядке с ООО "Продбаза "Покоторг", Хукеяна Овсепа Эдвардовича, Хукеяна Тарона Эдвардовича, Аракеляна Артура Седракровича взысканы денежные средства в размере 74 000 000,00 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени, 920 824, 00 руб. расходов по уплате третейского сбора.

При этом суды отметили, что обязательства по договору поручительства возникают с момента его заключения, и, таким образом, пришли к выводу о доказанности наличия на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил представленные финансовым управляющим сведения о финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки, и установил, что размер доходов Хукеяна О.Э. позволял ему предоставить денежные средства ООО "Продбаза "Покоторг" в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Продбаза "Покоторг" Кочергин И.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что факт внесения Хукеяном О.Э. 25.12.2018 денежных средств в указанном размере в кассу организации ООО "Продбаза "Покоторг" не подтвержден, поступление денежных средств не отражено в выписках по расчетным счетам ООО "Продбаза "Покоторг", считает сделку не совершенной.

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Продбаза "Покоторг" Кочергин И.В. полагает, что судами неправомерно отклонен его довод о пропуске финансовым управляющим Хукеяна О.Э. срока исковой давности для оспаривания данной сделки, поскольку резолютивная часть судебного акта о признании Хукеяна О.Э. банкротом оглашена 01.10.2019, а с заявлением финансовый управляющий обратилась лишь 23.10.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Отмечает также отсутствие доказательств наличия у должника финансовой возможности передать обществу денежные средства в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим ответчика ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, а также заинтересованность контрагентов по сделке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 2 700 000 руб., на получение которых могли рассчитывать конкурсные кредиторы.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов Хукеяном О.Э. либо ответчиком, не представлено, экономическая целесообразность внесения денежных средств в кассу ООО "Продбаза "Покоторг" в период неплатежеспособности Хукеяна Э.А., судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Доводы кассатора об отсутствии у Хукеяна О.Э. финансовой возможности предоставить ответчику ООО "Продбаза "Покоторг" денежные средства в указанном размере - 2 700 000 руб., были оценены апелляционным судом, и на основании представленных финансовым управляющим должника сведений о финансовом положении должника, отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, в материалы дела, как установлено судами, представлено доказательство - квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 о внесении денежных средств должником в кассу ООО "Продбаза "Покоторг".

Приходный кассовый ордер был оценен судами в соответствии с требованиями закона, ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Отклоняя довод кассатора о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем с момента, когда лицу, оспаривающему такую сделку, стало известно о наличии оснований для такого оспаривания. То есть, исчисление срока надлежит осуществлять с даты осведомленности лица, оспаривающего сделку как о наличии такой сделки, так и о наличии оснований для ее оспаривания.

Судами установлено, что сведения о квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 25.12.2018 были получены финансовым управляющим при рассмотрении иного обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве - с Канарской Г.Ю., в ходе судебного заседания 31.08.2020.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 27.10.2020.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка данному доводу ответчика, и установлен момент объективной осведомленности финансового управляющего о наличии оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив недействительность оспариваемой сделки.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-193877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова