Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-5462/18 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-240488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Сакуна Бориса Владиславовича - Гордеев Д.Е., по доверенности от 28.12.2020 со сроком действия на 3 года;

от Плесконоса Сергея Анатольевича - Клеточкин Д.В., по доверенности от 21.06.2021 со сроком на 1 год;

от Лаптева Алексея Игоревича - Частный С.Г., по доверенности от 25.06.2021 до 24.06.2020 (в порядке передоверия от Коллегии адвокатов "Частный и партнеры" по доверенности от 04.06.2021 со сроком на 3 года);

от Сеоева Аллана Мисирбиевича - Школьник М.И., по доверенности от 31.08.2021 со сроком на 2 года;

от конкурсного управляющего должником - Мухаматзянова И.М., по доверенности от 20.01.2021 со сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - Решетникова Л.Я., по доверенности от 12.11.2019 по 31.12.2021;

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Сакуна Бориса Владиславовича, Плесконос Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича, Сеоева Аллана Мисирбиевича

на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником частично; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сакуна Б.В., Сеоева А.М., Плесконоса С.А., Лаптева А.И., ООО "Единый стандарт"; об отказе в удовлетворении остальной части заявления; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 должник - ООО "Управление снабжения транспортного строительства" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2019 отстранил Внукова Юрия Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" продлен на шесть месяцев.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утвердил Ноготкова К.О.

Конкурсный управляющий должником Ноготков К.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Сеоева Аллана Мисирбиевича, Косташ Ольгу Анатольевну, Вершинина Андрея Николаевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО "Единый Стандарт", Панкова Андрея Вадимовича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Соловейчик Сергея Игоревича, Шендрик Виктора Григорьевича, ООО "ТрансСтройМеханизация", Сакуна Бориса Владиславовича к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Ноготкова К.О. удовлетворил частично: отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Косташ О.А., ООО "Единый Стандарт", Панкова А.В., Соловейчика С.И., Шендрика В.Г., ООО "ТрансСтройМеханизация"; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сакуна Б.В., Сеоева А.М., Вершинина А.Н., Плесконоса С.А., Лаптева А.И.; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Плесконос С.А., Сакун Б.В., Вершинин А.Н., Лаптев А.И. обратились с апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2021, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" - Ноготкова К.О. удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Сакун Б.В., Сеоев А.М., Плесконос С.А., Лаптева А.И., ООО "Единый Стандарт"; в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плесконос С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Плесконоса С.А.

Сакун Б.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Лаптев А.И. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении Лаптева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Сеоев А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Сакуна Б.В., Плесконоса С.А., Лаптева А.И., Сеоева А.М. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель кредитора ООО "ТрансСтройМеханизация" возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам первой инстанции, оценив в совокупности представленные управляющим доказательства, а также доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что несостоятельность (банкротство) ООО "УСТС" наступила в результате виновных действий контролирующих его лиц, в том числе Сеоева А.М., Лаптева А.И., Плесконоса С.А., Сакуна Б.В.

Так, суд установил, что, начиная с 2011 года должник осуществлял поставку строительных материалов, в том числе материалов, используемых при производстве асфальтобетона и цементобетона, щебня, отсевов, песка, цемента, металлопродукции, горюче-смазочных и иных материалов для создания дорожной инфраструктуры в адрес ООО ТрансСтройМеханизация", поставки оформлялись путем заключения многочисленных однотипных договоров поставки между ООО "УСТС" и "ТрансСтройМеханизация". Для исполнения своих обязанностей по поставке песка по договорам перед ООО "ТрансСтройМеханизация" Должник (в лице генерального Сеоева A.M.) заключил договоры с ООО "Альянс" ИНН 6950178970 (договор N 1/5/0409/14 от 01.04.2014), ООО "АКБ Гарант" ИНН 6952029318 (договор поставки N1/5/ 0367/13 от 01.09.2013), ООО "Доминанта" ИНН 6952033226 (договор поставки N6/5/0388/14 от 21.01.2014), ООО "ТрансСпецМонтаж" ИНН 6952028441 (договор поставки N 1/5/0409/14 от 14.04.2014), согласно условиям которых доставка песка производилась силами и транспортом указанных лиц. При этом ООО "УСТС" в 2013-2014 гг. в соответствии с п.1 ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации включил в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения, затраты, связанные с приобретением товаров (по договорам поставки песка) у вышеуказанных компаний.

Кроме того, суд установил, что в 2016-2017 годах Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УСТС" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам выездной налоговой проверки ООО "УСТС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-240488/16 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСТС" требования ФНС России, в лице Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, в размере 159 768 781 рублей.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, презюмируется, что к объективному банкротству ООО "УСТС" привели, в том числе действия контролирующих его лиц, в результате которых должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение. В результате действий контролирующих лиц, должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 159 768 781 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, объективные признаки банкротства (недостаточность имущества) должника возникли на момент совершения налогового правонарушения, то есть период с 2013 по 2014 годы, в свою очередь, обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве, предусмотренная статьей 9 Закона, руководителями исполнена не была.

Кроме того, в качестве одного из оснований, управляющий указывал на действия по перечислению денежных средств в пользу аффилированного юридического лица в погашение несуществующей задолженности по договору займа.

По обоснованному мнению конкурсного управляющего, Сеоев A.M., Плесконос С.А., признаются контролирующими лицами, которые могли влияние на условия или экономические результаты деятельности должника, в частности на результаты взаимосвязанных финансовых операций по заключению фиктивного договора, а в последующем погашению должником займа без его фактического перечисления на счета должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные ответчиками доводы о пропуске срока исковой давности, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 Внуков Юрий Дмитриевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" утвержден Ноготков К.О.

В арбитражный суд 30.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ноготкова К.О. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "Управление снабжения транспортного строительства".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что решением ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.09.2017 N 49 установлена вина контролирующих лиц должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу N А40-26694/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019), ООО "УСТС" отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18 и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве в данном случае пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные руководители должника, осознавая и предвидя негативные последствия для ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" в части ведения нормальной хозяйственной деятельности и возможности рассчитаться с кредитором, не исполнили предписания статьи 9 Закона о банкротстве о совевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Сеоев А.М. в период с 19.06.2013 по 22.01.2014, Лаптев А.И. в период с 23.01.2014 по 25.02.2014, являлись руководителями должника; Плесконос С.А., Сакун Б.В. согласно решению арбитражного суда от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18 признаны лицами, контролирующими деятельность ООО "УСТС".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктами 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу, что руководителями должника не была соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче в установленные сроки в арбитражный суд, поскольку обстоятельства недостаточности имущества должника возникли в период с 2013 по 2014 год, при этом генеральный директор ООО "УСТС" Сеоев A.M. обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании ООО "УСТС" несостоятельным (банкротом) только 01.12.2016, в то время как Лаптев А.И. и Сеоев А.М, осуществлявшие полномочия единоличного исполнительного органа должника, то есть являющиеся лицами контролирующие деятельность должника в спорный период времени, не могли не знать о том, что должник в указанный период отвечал признакам недостаточности имущества, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратились в арбитражный с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), установив, что в период с 2013 по 2014 год должник обладал признаками неплатежеспособности, и руководители обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также, что сумма установленных требований кредиторов ООО "УСТС" (по основной сумме задолженности) на дату подачи заявления составила 204 393 012, 32 руб., из них сумма требования налогового органа - 55,2% от общего числа требований, посчитал, что исходя из решения налогового органа доначисления производились за период 2013,2014 года. В частности, именно в этом период, как установлено налоговым, органом осуществлялись действия по перечислению денежных средств сомнительным контрагентам, что приводило к уменьшению налогооблагаемой базы по НДС и прибыли. При данных обстоятельствах, правомерным являются вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли именно из-за указанных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что объективные признаки банкротства (недостаточность имущества) должника возникли на момент совершения налогового правонарушения, то есть в период с 2013 г. по 2014 г., при этом данное обстоятельство связано с судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А40-2400488/16 по оспариванию сомнительных сделок: определение от 17.08.2018, определение от 30.11.2018, определение от 03.07.2019.

В частности, из вышеуказанных определений следует, что задолженность по обязательным платежам определяется по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Между тем в определениях от 17.08.2018, от 03.07.2019, на которые сослался управляющий, указано, что руководителю должника известно о наличии задолженности общества по обязательным платежам за период 2014-2015 г. А также, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 требования ИФНС России N 16 по г. Москве за проверяемый период с 01.01.2013 по 1.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСТС" в общей сумму 159 768 781 рублей, в том числе: налогов 112 815 678 руб., пени 25 598 290 руб., штрафа 21 354 813 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что согласно решению Инспекции ФНС N 2 по г. Москве от 20.09.2017 N 49 в ходе проведения выездной проверки ООО "УСТС" выявлена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженная в неправомерном завышении затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альянс", ООО "АКБ ГАРАНТ", ООО "Доминанта", ООО "ТрансСпецМонтаж".

Анализируя указанное решение, в частности перечисления денежных средств контрагентам ООО "Альянс", ООО "АКБ ГАРАНТ", ООО "Доминанта", ООО "ТрансСпецМонтаж", судом апелляционной инстанции установлено, что осуществленные платежи, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, имели место быть в следующие периоды: в отношении ООО "Альянс" в 2014 г. (14.04.2014 - первые перечисления); в отношении ООО "АКБ ГАРАНТ" в 2013 г. (11.09.2013 - первое перечисление); в отношении ООО "Доминанта" в 2014 г. (30.09.2014 - первое перечисление); в отношении ООО "ТрансСпецМонтаж" в 2014 г. (22.04.2014 - первые перечисления).

Как указывалось ранее, основным документом, определяющим степень виновности ответчиков и описывающим собственно те их действия, которые послужили причиной ухудшения финансового состояния должника и возникновения у него обязательств перед кредиторами в целом и перед ФНС, в частности, является Акт выездной налоговой проверки N 21/11 от 23.05.2017, составленный Инспекцией ФНС N 2 по г. Москве.

Из анализа данного документа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по занижению налоговой базы по прибыли и НДС, повлёкшие привлечение должника к ответственности и доначисление налога в общем размере 287 309 244,79 руб., произошли в период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 гг.

Рассмотрев второе основание, заявленное конкурсным управляющим, о действиях контролирующих лиц, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с 2011 года должник осуществлял поставку строительных материалов, в том числе материалов, используемых при производстве асфальтобетона и цементобетона, щебня, отсевов, песка, цемента, металлопродукции, горюче-смазочных материалов и иных материалов для создания дорожной инфраструктуры в адрес ООО "ТрансСтройМеханизация". Указанные поставки оформлялись путем заключения многочисленных однотипных договоров поставки между ООО "УСТС" и ООО "ТрансСтройМеханизация".

Также суд апелляционной инстанции учел, что Договором поставки N 8 от 20.02.2011, договором поставки N 15 от 01.11.2011 и договором поставки N 22 от 01.01.2014 оформлена поставка песка должником в адрес ООО "ТрансСтройМеханизация" для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург. Для исполнения своих обязанностей по поставке песка по вышеуказанным договорам перед ООО "ТрансСтройМеханизация" Должник (в лице генерального директора Сеоева A.M.) заключил договоры с ООО "Альянс" ИНН 6950178970 (договор поставки N 1/5/0409/14 от 01.04.2014), ООО "АКБ Гарант" ИНН 6952029318 (договор поставки N 1/5/0367/13 от 01.09.2013), ООО "Доминанта" ИНН 6952033226 (договор поставки N 6/5/0388/14 от 21.01.2014), ООО "ТрансСпецМонтаж" ИНН 6952028441 (договор поставки N 1/5/0409/14 от 14.04.2014), согласно условиям

которых доставка песка производилась силами и транспортом указанных лиц.

При этом должник в 2013-2014 годах в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения, затраты, связанные с приобретением товаров (по договорам поставки песка) у вышеуказанных компаний.

В период 2016-2017 годов Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УСТС". По итогам выездной налоговой проверки ООО "УСТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составлен Акт налоговой проверки N 21/11 от 23.05.2017, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, после чего принято Решение от 20.09.2017 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 354 813 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 112 815 679 руб. (налог на добавленную стоимость в размере 53 439 006 руб.; налог на прибыль организаций в размере 59 376 673 руб.), пени в размере 25 598 290 руб., а также уменьшен убыток на налогу на прибыль организаций в размере 9 239 331 руб. за 2013 г.

Решением налогового органа, и судебными актами судов по налоговому спору установлено, что поставка песка в адрес ООО "ТрансСтройМеханизация" в проверяемый период производилась непосредственно ООО "УСТС", а в последующем и ООО "Единый Стандарт" (ИНН 7705877700), являющимся фактическим преемником финансово-хозяйственной деятельности ООО "УСТС". ООО "УСТС" в проверяемом периоде закупало товар по более низким ценам у других поставщиков, напрямую приобретавших песок у карьеров (у Терелесовского карьера - ООО "ПромСтрой" ИНН 6950150478, у карьера Академический - ООО "Академический торговый дом" (ООО "АТД") ИНН 7708528866). Однако, с целью искусственного увеличения стоимости реализуемого товара и, как следствие, извлечения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия наценки на товар (песок), ООО "УСТС" использовало "технические звенья": ООО "Альянс", ООО "АКБ Гарант", ООО "Доминанта", ООО "ТрансСпецМонтаж".

Судом установлено, что должник в проверяемый период располагал значительным автомобильным парком (грузовыми автомобилями, самосвалами), имел постоянных поставщиков песка на расположенных в непосредственной близости от места строительства дороги песчаных карьерах Терелесовском и Академическом. Деятельность же привлеченных для поставки товара организаций носила "технический характер" (отсутствие реальной деятельности, отсутствие транспортных средств и складских помещений для целей исполнения договоров, номинальные руководители), а договоры поставки от лица единоличных исполнительных органов указанных организаций были подписаны неустановленными лицами. Поставку песка в пользу технических компаний не подтвердили и руководители карьеров (ООО "Терелесовкий карьер нерудных металлов", ООО "Академклуб", ООО "Терелесовский карьер"). Денежные средства, перечисляемые должником в пользу ООО "Альянс", ООО "АКБ Гарант", ООО "Доминанта", ООО "ТрансСпецМонтаж", направлялись в адрес контрагентов второго и последующих звеньев с последующим выводом денежных средств из-под налогообложения (перечислялись в адрес большого количества индивидуальных предпринимателей, использующих одинаковый диапазон 1Р - адресов на пополнение бизнес счетов, для зачисления на счета иностранных банков, и перечислялись в адрес ФГУП Почта России по договорам постовых переводов для последующего обналичивания).

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что заключение договоров поставки со спорными контрагентами призвано скрыть наличие прямых взаимоотношений по поставке песка на объекты ООО "ТрансСтройМеханизация". "Технические" контрагенты выступали фиктивными посредниками между ООО "УСТС" и реальными поставщиками песка - ООО "АТД", ООО "Промстрой", являющихся покупателями Терелесовского и Академического карьеров. Фактически "технические контрагенты" не осуществляли поставки товара по стоимости указанной в накладных, а были использованы только в расчетах движения денежных средств, в том числе в целях сокрытия реальной стоимости товара (путем наращивания цены по цепочке фиктивных контрагентов) по схеме уклонения от уплаты налога на прибыль налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате вышеуказанных действий контролирующих лиц, должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 159 768 782 руб., а также, что вышеуказанные действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника, совершены следующими контролирующими лицами.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "УСТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011 по заявлению единственного участника Поздникова В.И. Впоследствии единственным участником Общества являлись Компания Квинтекс Лимитед (Quintix Limited) и Сеоев А.Н.. Договоры поставки с "техническими" контрагентами, заключенные с целью получения необоснованной налоговой выгоды, от имени ООО "УСТС" были подписаны Сеоевым A.M.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 32 и статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что уставом ООО "УСТС" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство его текущей деятельностью (п.11.1). Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно (п.11.7). Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.11.8), пришел к выводу, что Сеоев A.M. в силу действующего законодательства и Устава Общества является контролирующим должника лицом, и как генеральный директор должника, а также лицо, непосредственно заключавшее порочные договоры с "техническими" компаниями, не мог не знать о том, что его действия повлекут несостоятельность (банкротство) должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные действия были совершены Сеоевым A.M. намеренно, поскольку любой руководитель, действующий добросовестно и разумно, не мог не знать о том, что совершаемые им действия по искусственному увеличению стоимости реализуемого товара и, как следствие, извлечению необоснованной налоговой выгоды, сокрытию наценки на товар (песок), являются налоговым правонарушением. Сеоев A.M. не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности Должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Единый Стандарт" образовано 13.01.2014, ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" признаются аффилированными лицами, ООО "УСТС" с целью уклонения исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов воспользовалось совершением фиктивных действий с ООО "Единый Стандарт". Ранее ООО "УСТС" проверено Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве, выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 826, ООО "Единый Стандарт" создано одновременно с датой вручения акта выездной налоговой проверки ООО "УСТС". Руководитель ООО "Единый Стандарт" Панков А.В. с января 2014 года по март 2014 года работал ООО "УСТС" (в должности финансового директора). ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт", располагалось по одним и тем же юридическим адресам - Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, затем - Москва, Летниковская, д. 10, стр.4. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" имели один и тот же номер телефона 8 (495)363-39-48 и IP-адрес (87.229.178.250). Фактический вид деятельности ООО "Единый Стандарт" аналогичен виду деятельности ООО "УСТС" - (код ОКВЭД 51.19) оптовая торговля нерудными и строительными материалами. Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что практически все сотрудники ООО "УСТС" в течении 2014 года и к началу 2015 были переведены в ООО "Единый Стандарт" (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу NА40-240488/16).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18 установлена подконтрольность одним и тем же лицам, а также сообщность действий ООО "Единый Стандарт" и ООО "УСТС".

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что при установлении в рамках настоящего обособленного спора действий контролирующих лиц, которые повлекли банкротство общества и был причинен ущерб, следует исходить из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТрансСтройМеханизация" являлось основным заказчиком и покупателем песка и иных общераспространенных нерудных полезных ископаемых (щебень, камень и др.) как для ООО "УСТС", так и для ООО "Единый Стандарт". Генеральный директор ООО "УСТС" Сеоев A.M. и генеральный директор ООО "Единый стандарт" Панков А.В. были приглашены на указанные должности Плесконосом С.А., знакомство с которым у обоих должностных лиц состоялось на одном из совещаний ООО "ТрансСтройМеханизация". Генеральный директор ООО "Единый Стандарт" Панков А.В. в ходе дачи объяснений от 07.08.2017 б/н показал, что замещал должность финансового директора в ООО "УСТС" в 2014 г., на данную должность его пригласил учредитель ООО "Единый стандарт" Плесконос С.А. Генеральный директор ООО "УСТС" в период с 13.06.2013 по декабрь 2016 г. Сеоев A.M. также осуществлял трудовую деятельность в ООО "Единый стандарт" в должности заместителя директора по производству. Согласно объяснению генерального директора ООО "УСТС" Сеоева A.M. от 10.08.2017 на данную должность его пригласил учредитель ООО "Единый стандарт" Плесконос С.А. Из показаний водителя ООО "УСТС" Егунова О.В. от 16.01.2017 суд установил, что сотрудникам ООО "УСТС" перешедшим на работу в ООО "Единый Стандарт" было известно, что фактическое руководство обеими организациями осуществляется ООО "ТрансСтройМеханизация". На момент проведения допроса диспетчера транспортного отдела ООО "УСТС" Куприяновой М.В. от 16.08.2017, свидетель осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТрансСтройМеханизация". Деятельность же ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" находилась под контролем ООО "ТрансСтройМеханизация". Назначение на должность руководителей ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" Сеоева A.M. и Панкова А.В. осуществлялось одним и тем же лицом - Плесконосом С.А., который замещал должность генерального директора ООО "Единый Стандарт" до 08.07.2014. Таким образом, ООО "Единый Стандарт" фактически продолжает финансово-хозяйственную деятельность ООО "УСТС" по поставке песка тем же покупателям на те же строительные объекты.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Плесконоса С.А. о том, что данные показания Егунова О.В. не являются достоверными, поскольку соответствуют положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут оцениваться судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами. ООО "УСТС" привлекло "технических" контрагентов для поставки песка в пользу ООО "ТрансСтройМеханизация", также переложив налоговую нагрузку на "технические" компании.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду обнаружения налоговым органом незаконной деятельности ООО "УСТС" в сфере налогообложения, контролирующие Должника лица заменили "рисковую" часть бизнес-модели (ООО "УСТС") на другую компанию - ООО "Единый Стандарт". Указанная замена повлекла за собой лишь юридическую смену одной компании, несущей "рисковое" бремя на другую, тогда как фактические отношения по поставке товара остались неизменными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена подконтрольность и согласованность действий следующих лиц: ООО "Единый Стандарт", ООО "УСТС", Сеоева А.М., Плесконоса С.А..

Кроме того, суд апелляционной инстанции указала, что учитывая положения Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, контролирующим деятельность организации является единоличный исполнительный орган указанной организации, ввиду подконтрольности должника ООО "ТрансСтройМеханизация", предполагается, что должник также подконтролен генеральному директору ООО "ТрансСтройМеханизация" - Сакун Б.В., поскольку именно он в качестве генерального директора руководил деятельностью ООО "ТрансСтройМеханизация", имел возможность давать обязательные к исполнению указания как для ООО "ТрансСтройМеханизация", так и для подконтрольных организаций - ООО "УСТС", ООО "Единый Стандарт".

При этом суд апелляционной инстанции учел положения пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к мотивированному выводу о том, что Сеоев A.M., Плесконос С.А. и Сакун Б.В. в проверяемом периоде организовали бизнес-модель, которая предоставляла возможность ведения деятельности указанных организаций таким образом, что бизнес разделен на "рисковые" и "безрисковые" части, позволяющие в случае проблем в короткие сроки поменять "рисковую" часть и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. ООО "Трансстроймеханизация" привлекла для организации поставки в ее адрес песка ООО "УСТС". ООО "УСТС" в свою очередь привлекло "технических" контрагентов для поставки песка в пользу ООО "Трансстроймеханизация", переложив налоговую нагрузку на "технические" компании. Ввиду обнаружения налоговым органом незаконной деятельности ООО "УСТС" в сфере налогообложения, контролирующие Должника лица заменили "рисковую" часть бизнес-модели (ООО "УСТС") на другую компанию - ООО "Единый Стандарт".

Суд апелляционной инстанции также, сославшись на пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на согласованность действий руководителей ООО "УСТС", ООО "Единый Стандарт", ООО "Трансстроймеханизация" и организация ими бизнес-модели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, которая, в том числе, подтверждается показаниями должностных лиц и бывших сотрудников ООО "УСТС":

1) Протокол допроса свидетеля от 16.08.2017, водителя грузового автомобиля ООО "УСТС" самосвала Вольво Оленева Сергея Вячеславовича;

2) Объяснение, представленное старшему оперуполномоченному 11 отдела 4 ОРЧ ГУ МВД России майору полиции И.Ю. Озерову от 16.08.2017 водителя легкового автомобиля ООО "УСТС" Егунова Олега Вячеславовича.

3) Объяснение, представленное старшему оперуполномоченному 11 отдела 4 ОРЧ ГУ МВД России майору полиции И.Ю.Озерову от 10.08.2017, генерального директора ООО "УСТС" (сотрудник ООО "Единый Стандарт") Сеоева Алана Мисирбиевича.

4) Протокол допроса свидетеля от 24.01.2018 бухгалтера-диспетчера ООО "УСТС" (ООО "Единый Стандарт") Каракуль Татьяны Николаевны.

5) Объяснение, представленное старшему оперуполномоченному 11 отдела 4 ОРЧ ГУ МВД России майору полиции И.Ю.Озерову от 04.08.2017 генеральным директором ООО "Единый Стандарт" Плесконосом Сергеем Анатольевичем.

6) Протокол допроса свидетеля от 24.01.2018 начальника транспортного отдела ООО "УСТС" Самойленко Федора Даниловича.

7) Объяснение от 07.08.2017 б/н генерального директора ООО "Единый Стандарт" (ранее сотрудник ООО "УСТС") Панкова Андрея Вадимовича.

Относительно действий по перечислению денежных средств в пользу аффилированного юридического лица в погашение несуществующей задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

15.11.2014 между ООО "УСТС" (Заемщик) и ООО "Единый стандарт" (Заимодавец) был заключен договор займа N 1/ДЗ/ЕС-14 на сумму 123 000 000 руб. со сроком возврата 14.10.2015. Процентная ставка составляла 8,5% годовых.

Согласно банковским выпискам Должника с 01.01.2013 по 30.03.2018 усматривается, что Должником возвращено ООО "Единый стандарт" 115 000 000 руб., а именно: 27.04.2015 - 43 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014.сумма 43500000-00 без налога НДС); 02.03.2015 - 1 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014 сумма 1000000-00 без налога (НДС); 09.06.2015 - 2 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа частичный возврат займа по договору NN 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014. сумма 2000000-00 без налога НДС); 03.07.2015 - 12 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N. N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 12500000-00 без налога НДС); 06.07.2015 - 28 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 28500000-00 без налога НДС); 10.07.2015 - 24 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 24000000-00 без налога НДС); 09.11.2015 - 3 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 3 500 000-00 без налога НДС).

Налоговым органом, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-240488/16 установлено, что из выписок по расчетному счету должника следует, что денежные средства в пользу должника от ООО "Единый стандарт" со ссылкой на договор займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 не поступали. Следовательно, как посчитал апелляционный суд, в период со 02.03.2015 - 09.11.2015 должником в пользу ООО "Единый стандарт" были перечислены денежные средства в размере 115 000 000 руб. в погашение несуществующей задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40 -240488/16 удовлетворено заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый стандарт", на сумму 115 000 000 руб. с назначением платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Единый стандарт" вернуть в конкурсного Должника суммы в размере 115 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-240488/16 отменено, вынесен новый судебный акт о признании недействительными сделками следующих платежей, совершенных ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый стандарт", на сумму 115 000 000 руб. с назначением платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Единый стандарт" в конкурсную массу ООО "УСТС" суммы в размере 115 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник признан несостоятельным (банкротом), в том числе, в результате перечисления денежных средств в пользу аффилированного юридического лица в погашение несуществующей задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные выше фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения Сакуна Б.В., Сеоева А.М., Плесконоса С.А., Лаптева А.И., ООО "Единый Стандарт" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление снабжения транспортного строительства".

При этом суд апелляционной инстанции довод Сакуна Б.В. о недоказанности материалами обособленного спора обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18, мотивированно отклонил, как не соответствующий действительности и противоречащий представленным доказательствам.

Как указано в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18, ООО "УСТС" отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Указанным судебным актом установлено, что ООО "УСТС" в 2013-2014 гг. в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения, затраты, связанные с приобретением товаров (по договорам поставки песка) у технических компаний. Указанным судебным актом установлены фактические обстоятельства, которые не подлежат дополнительному доказательству. Вопрос преюдициальности судебного акта для сторон в настоящем споре может быть отнесен лишь к оценочным суждениям суда, при этом фактические обстоятельства (например, объяснения и показания сотрудников Должника), исследованные судом и изложенные в судебном акте, не требуют дополнительного установления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18 Сакуном Б.В. не обжаловано, доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учел, что обстоятельства же подконтрольности должника ООО "ТрансСтройМеханизация" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18, а также приведены выше.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Лаптева А.И. о заключении договоров с техническими компаниями за пределами его руководства над должником как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Так судом апелляционной инстанции установил, что договор поставки с ООО "АКБ Гарант" заключен 01.09.2013, с ООО "Доминанта" - 21.01.2014. Лаптев А.И. занимал должность генерального директора должника в период 23.01.2014 по 25.02.2014, соответственно, в период его руководства над должником действовали договоры поставки, заключенные с техническими компаниями, о чем руководитель должника не мог не знать. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в период полномочий, Лаптев А.И. также осуществлял спорные платежи, которые привели к искусственному занижению НДС и прибыли, в отсутствии иной экономической цели. Таким образом, несмотря на непродолжительный срок участия в деятельности общества Лаптев А.И. продолжал осуществлять спорные платежи, по этой причине не мог не знать о финансовом состоянии общества.

Довод Плесконоса С.А. о недоказанности материалами обособленного спора обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда городаМосквы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим были представлены доказательства (сведения из системы "Картотека. Коммерсантъ" в отношении ООО "Единый стандарт" и выписка ЕГРЮЛ) подконтрольности ООО "Единый стандарт" Плесконосу С.А. Обстоятельства же подконтрольности Должника ООО "Единый стандарт" были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/18.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам Плесконоса С.А. его участие в деятельности подтверждается свидетельскими показаниями от 10.08.2017. Сеоева А.М., о том, что на должность его пригласил именно Плесконос С.А., с которым он познакомился на совещании в Трансстроймеханизации. Далее свидетель Егунов О.В. указал, что ООО "УСТС" и "Единый стандарт" осуществляли одну и туже деятельность, по поставке песка и щебня, генеральный директор ООО "УСТС" Сеоев А.М. фактически подчинялся Плесконосу С.А.... Все сотрудники обоих организаций фактически понимали, что ООО УСТС" и ООО "Единый стандарт" организации по факту управляемые одним лицом и подконтрольные ООО "Транстроймеханизация".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об удовлетворении частично требований конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" о привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в обжалуемых частях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Пунктом 12 указанного Постановления установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом. Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, включающих в себя в том числе следующее обстоятельство: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - "Закон об ООО") руководство текущей деятельностью общества осуществляется в том числе единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Статьями 11, 12 Закона об ООО установлено, что учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 08.06.2021 N 310-ЭС20-9697 (2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29, от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о процессуальных нарушениях апелляционного суда, в том числе о не извещении ответчиков, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-240488/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова