Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-9913/14 по делу N А41-23271/2014

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-23271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Перегудова И.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

принятые по ходатайству Голиковой Е.Г. о пересмотре определения суда от 07.07.2015 об утверждении вознаграждения управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега". Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова Ильи Валерьевича в размере 811 939,60 руб.

11.09.2019 кредитор должника Голикова Екатерина Григорьевна обратилась в суд с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 об утверждении вознаграждения временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что по итогам реализации имущества размер активов должника составил значительно меньшую сумму - 66 086 349 рублей, и установленный судебным актом размер вознаграждения является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова Ильи Валерьевича в размере 811 939,60 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами при новом рассмотрении установлено, что согласно отчету аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о проведении анализа финансового состояния должника ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" за период с 30.06.2011 по 30.06.2014 сумма активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014 составляла 1 639 915 000 руб., при этом проценты по вознаграждению временного управляющего были утверждены судом исходя из действительной стоимости активов в сумме 919 396 000 руб.

При этом, суды установили, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма в размере 66 086 349 руб. значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества является существенной для определения процентов временного управляющего. На момент принятия определения от 07.07.2015 суду не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости подлежащего реализации имущества должника, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

С выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, не согласился арбитражный управляющий Перегудов Илья Васильевич, исполнявший обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вывод о разнице между балансовой стоимостью активов должника и фактической стоимости активов сделан судами без учета дебиторской задолженности, а также полагает, что имущество продано по низкой стоимости в связи с аффилированностью конкурсного управляющего относительного основного дебитора должника.

Кроме того, ссылается на наличие процессуального нарушения, допущенного судом - оставлено без внимания ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего сведений о составе конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенными признаются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судами установлено, что заявляя о пересмотре определения об утверждении вознаграждения управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор указал, что по результатам процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано на сумму 66 086 349 руб., которая в 14 раз меньше, чем цена имущества, принятая судом для определения размера процентов временного управляющего - 919 396 000 руб.

Таким образом, размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 20.6 Закона о банкротстве от стоимости имущества в размере 66 086 349 руб., составит 248 259 руб.

Учитывая, что на дату принятия Арбитражным судом Московской области определения от 07.07.2015 данные обстоятельства суду не были известны, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Голиковой Е.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-23271/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы по существу спора могут быть заявлены заинтересованными лицами в ходе повторного рассмотрения дела, как указано в части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Перегудова И.В. об оставлении его ходатайства об истребовании доказательств без внимания отклоняется судом округа, поскольку из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что ходатайство арбитражного управляющего рассмотрено в установленном процессуальном порядке, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Перегудова И.В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А41-23271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова