Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-18151/21 по делу N А40-246516/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-246516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ахмедов Р.Г., дов. N 38 от 30.06.2020

от ответчика - Ярковая Т.Н., дов. от 25.01.2021

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

по иску ГБУ "Жилищник района Щукино"

к ИП Бондаренко А.И.

об обязании провести демонтаж рекламной вывески, о взыскании денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Жилищник района Щукино" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко А.И. об обязании произвести демонтаж рекламной вывески с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.9, о взыскании ущерба в размере 73 861 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.9.

18.03.2019 истцом установлено, что около 1 подъезда многоквартирного дома собственниками (арендаторами) Кофейни "Чайкофф" самостоятельно выполнена облицовка фасада плиткой площадью 54 кв.м и установлена вывеска, тем самым нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлен претензия с требованием об устранении допущенных нарушений и оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 73 861 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, пунктом 3 части 1 статьи 44, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца и собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-246516/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Горшкова М.П. Нечаев С.В.,