Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20452/21 по делу N А40-241117/2018

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-241117/18

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарск-нефть" - Власенко Р.Н. лично, паспорт,

Титов Д.А. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Титова Д.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

о признании недействительной сделкой договора поручительства от 01.07.2016 N 01.06П/16

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарск-нефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ангарск-нефть" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Власенко Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 01.07.2016 N 01.06П/16, заключенного между должником (поручителем) и Лопатиным Б.В. (кредитором), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Титов Д.А. (далее - ответчик) являющийся правопреемником Лопатина Б.В. на основании заключенного с последним (цедентом) договора уступки права требования от 14.07.2017, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между должником (поручителем) и Лопатиным Б.В. (займодавцем, кредитором) был заключен договор поручительства N 01.06П/16, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью ТК "ДИТЭКО ТРЕВЕЛ" (заемщиком) (далее - обществом) обязательств по договорам процентного займа, заключенным между заимодавцем и заемщиком, соответственно, 27.06.2016 и 01.07.2016.

В пункте 1 договора поручительства указано, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается исполнением заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Судами установлено, что между обществом (заемщиком) и Лопатиным Б.В. (займодавцем) заключен договор процентного займа от 27.06.2016, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 554 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные не договором.

В пункте 1.3 договора процентного займа от 27.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 1 к договору процентного займа от 27.06.2016 указано, что сумма займа предоставляется сроком до 26.06.2016 включительно.

В разделе 2 договора процентного займа от 27.06.2016 установлен порядок расчета и уплаты процентов, согласно условиям которого, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,5 % годовых.

В качестве доказательств предоставления денежных средств по договору процентного займа от 27.06.2016 представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016 N 1 на сумму 554 000 руб., от 08.09.2016 N 5 на сумму 235 000 руб., от 10.10.2016 N 6 на сумму 213 000 руб., от 12.12.2016 N 8 на сумму 125 000 руб., от 01.07.2016 N 2 на сумму 66 000 руб., от 08.08.2016 N 4 на сумму 240 000 руб., на общую сумму 1 433 000 руб.

Кроме того, между обществом (заемщиком) и Лопатиным Б.В. (займодавцем) заключен договор процентного займа от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные не договором.

В пункте 1.3 договора процентного займа от 01.07.2016 указано, что сумма займа предоставляется сроком до 30.05.2017.

В разделе 2 договора процентного займа от 01.07.2016 установлен порядок расчета и уплаты процентов, согласно условиям которого, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,5 % годовых.

В качестве доказательств предоставления денежных средств по договору процентного займа от 01.07.2016 представлены заявки общества о внесении денежных средств на расчетный счет общества, адресованные Лопатину Б.В., от 23.12.2016 на сумму 250 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 300 000 руб., от 16.01.2017 на сумму 55 000 руб., от 12.10.2016 на сумму 125 000 руб., от 10.10.2016 на сумму 213 000 руб., от 08.09.2016 на сумму 235 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 66 000 руб., от 08.08.2016 на сумму 240 000 руб., на общую сумму 1 484 000 руб.

Между Лопатиным Б.В. (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 14.07.2017, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к обществу по договорам процентного займа от 27.06.2016 и от 01.07.2016.

В силу пункта 1.3 договора уступки прав требования от 14.07.2017, права требования, указанные в пункте 1.1 договора, обеспечены договором поручительства от 01.07.2016 N 01.06П/16, заключенным между должником (поручителем) и цедентом, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем (цедентом) за исполнение заемщиком обязательств по договорам процентного займа.

Согласно разделу 3 договора уступки прав требования от 14.07.2017, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства в размере 2 580 401,32 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора посредством передачи наличных денежных средств.

В качестве доказательств оплаты за уступаемые права требования представлена расписка от 14.07.2017 о получении Лопатиным Б.В. от Титова Д.А. денежных средств в размере 2 580 401,32 руб.

Должником как поручителем 15.08.2017 получено уведомление цессионария Титова Д.А. об уступке права требования вместе с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Как следствие, должник как поручитель платежным поручением от 16.08.2017 N 58 произвел оплату по требованию цессионария Титова Д.А. в сумме 2 574 238,06 руб., в связи с чем на основании положений статьи 365 ГК РФ, к лолжнику от Титова Д.А. перешли права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, отметили суды, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 по делу N А19-24278/18 общество было признано банкротом.

Должник для защиты своего права 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества в размере 2 574 238,06 руб., в удовлетворении которого ему было отказано по тем мотивам, что Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу о том, что указанные заемные обязательства общества возникли из корпоративного займа.

Вместе с тем, разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность оспариваемых сделок нашла свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции отмечено, что реальность заемных обязательств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Иркутской области, исследовавшим отчетность общества за 2016 год, в которой и отражены заемные обязательства на сумму 3 416 000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, реальность предоставления оспариваемых займов подтверждается не только договорами, квитанциями и банковскими ордерами, но и налоговой отчетностью общества за соответствующие периоды, в которой отражено поступление займов, а также их расходование на нужды самого общества.

Как следствие, суд первой инстанции признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что совершенная сделка является мнимой, так как мнимая сделка, совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, по мнению суда первой инстанции, оспариваемый договор поручительства не может быть признан таковым, так как должник объективно не только имел право, но и как бенефициар обязан было обеспечить финансирование дочерней структуры при наличии у нее дефицита в оборотных средствах.

При этом, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что представленная отчетность подтверждает наличие заемных обязательств.

Напротив, Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что представленная бухгалтерская и налоговая отчетность не могут подтвердить реальность займов.

Так, Арбитражный суд Иркутской области указал, что отраженная в бухгалтерском балансе за 2016 год сумма 3 416 тыс. руб. (краткосрочные займы) не является безусловным подтверждением наличия заемных обязательств.

Более того, в приведенном определении было указано, что суд не смог достоверно установить, что в отчетности учтены именно требования Лопатина Б.В. к обществу.

Следовательно, бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений, которые могли бы подтвердить учет обязательств по договорам займа с Лопатиным Б.В. (правопредшественник Титова Д.А.).

При этом, именно Лопатин Б.В., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа ООО ТК "Дитэко-Трэвел", и должен был бы обеспечить внесение в бухгалтерскую отчетность соответствующих сведений.

Исходя из этого, констатировал суд апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего являются обоснованными.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции пришел относительно выводов суда первой инстанции о реальности предоставления займов, поскольку, вопреки доводам суда первой инстанции об обратном, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, неоднократно указано, что Лопатин Б.В. не представил доказательств реальности предоставления займов.

Соответственно, при отсутствии реальных займов исполнение поручительства в данном случае преследовало противоправную цель по выводу средств со счетов должника.

Ссылка суда первой инстанции на факт передачи от АО ПК "Дитэко" в пользу общества 27 объектов недвижимого имущества судом апелляционной инстанции оценена критически, поскольку указанные объекты были переданы на основании решения единственного акционера АО ПК "Дитэко" - ООО "Ангарск-Нефть" от 22.06.2016 N 2.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что указанное решение акционера по передаче имущества было признано Арбитражным судом Иркутской области недействительной сделкой в определении от 05.06.2019 по делу N А19-15388/15.

В приведенном определении отражено, что целью оспариваемых сделок являлось намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, и вред был причинен вследствие вывода имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу АО ПК "Дитэко".

Выводы суда первой инстанции, мотивированные ссылкой на бухгалтерский баланс общества за 2016 год, о том, что на дату заключения договоров процентного займа от 27.06.2016 и от 01.07.2016 активы должника превышали его обязательства, критически оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд апелляционной инстанции также учел, что не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц.

Также суд первой инстанции сделал вывод, выходящий за пределы рассматриваемого спора, о том, что Лопатина Б.В. как генерального директора общества, не оставалось никаких возможностей по финансированию организации со стороны АО ПК "Дитэко" (так как ее в свою очередь не финансировало ООО "Ангарск-Нефть"), и ему вследствие этого пришлось самостоятельно финансировать общество.

Предмет данного спора - установление факта недействительности договора поручительства, заключенного между должником и Титовым Д.А.

Для цели установления этого факта не является значимым установление того, какие возможности оставались у Лопатина Б.В. по финансированию деятельности общества.

Значимым является установление факта реальности (нереальности) займа.

В случае если договоры займа были заключены только для вида, то есть не повлекли реальной передачи денежных средств, они являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка поручительства, в свою очередь, может носить характер притворной сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так как она прикрывает ничтожные займы.

Однако, констатировал суд апелляционной инстанции доказательств реальности займов нет.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020 по делу N А19-24278/18 не может носить для настоящего дела преюдициальный характер.

Суд первой инстанции указывает, что заемные обязательства, обеспеченные оспариваемым договором поручительства, возникли из корпоративного обязательства, и, соответственно, в силу изменившейся судебной практики, это не ничтожная сделка, а обязательство, которое может быть включено в реестр требований кредиторов с понижением очередности требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о статусе заемных обязательств.

В настоящем случае оспариваемый договор поручительства обеспечил исполнение обязательства по договорам займа, факт исполнения которых не был подтвержден в рамках рассмотрения требования о включении в реестр в Арбитражном суде Иркутской области (с учетом разъяснений изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее -Обзор).

Между тем, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие исполнение договоров процентного займа от 27.06.2016 и от 01.07.2016, а также наличия у займодавца Лопатина Б.В. финансовой возможности в представлении должнику сумм займа, указанных в договорах займа, в материалы дела не представлены (лист 19 абзац 2).

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, поскольку доказательства возникновения основного обязательства (исполнение договоров процентного займа от 27.06.2016 и от 01.07.2016, наличия у займодавца финансовой возможности в представлении сумм займа, указанных в договорах займа), а также иные документы, подтверждающие возможность установления действительности прав по договорам процентного займа от 27.06.2016 и от 01.07.2016, по договору поручительства от 01.07.2016 N 01.06П/16, не представлены, судом не может быть сделан вывод о том, что у должника возникли права требования долга с общества.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, обеспеченных договором поручительства, заявителем не представлено.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, Арбитражным судом Иркутской области уже было фактически установлено, что договор поручительства является недействительным.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.1 указанного Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям обычных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (зареестровые требования), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не любое требование, вытекающее из корпоративных обязательств, может быть удовлетворено, с учетом понижения очередности.

Объективно не может быть удовлетворено требование по сделке, которая реально не была совершена.

То есть нельзя взыскать заем, если денежные средства займодавцем не передавались, как и было установлено в преюдициальном определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана им правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-241117/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак