Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-20870/21 по делу N А40-54799/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-54799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Потребич А.В. по доверенности от 16.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХЭГИ ТРЕЙД"

на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

и на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ХЭГИ ТРЕЙД"

к АО "Райффайзенбанк"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

третьи лица: ИП Чех С.А. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), ООО "Лист СПБ", ООО "Лучстрой", ООО "Уральские буровзрывные технологии", ООО "Творница", ООО "Ростком-центр", АО "ХРС", Чернохвостов М.Ю., ООО "Моториум", ООО "Мясторг", ООО "Бизнесактивсбыт", АО "Август", ООО "Приазовский регион", ООО "Яндекс", ООО "Вавилон",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Райффайзенбанк" с иском о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810123000051771, открытый 07.06.2019 в АО "Райффайзенбанк", "Поволжский" на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк" от 07.06.2019, а саму сделку по открытию счета - ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности сделки и обязании АО "Райффайзенбанк" закрыть счет N 40702810123000051771 в АО "Райффайзенбанк" (с учетом письменного от уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в данном деле надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 250 000 руб. не представлено. Из материалов дела усматривается, что представителем истца проделан определенный объем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву, несколько ходатайств и запросов, работы по проведению экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, работа над делом в течение почти одного года), приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявление ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в целях оказания юридической помощи между ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" и адвокатом Петровым И.А., было заключено Соглашению о ведении дел в порядке оказания квалифицированной юридической помощи N 140. 27.01.2020 между ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" и адвокатом Петровым И.А. было заключено Дополнительное соглашение N 7 к Соглашению о ведении дел в порядке оказания квалифицированной юридической помощи N 140.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что сумма расходов на представительство в размере 250 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, учитывая объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги, принимая во внимание, что сам по себе факт оплаты услуг в том объеме, который предъявлен к взысканию, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., признав понесенные расходы в указанном размере разумными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 по делу N А40-54799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова