Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-69413/20 по делу N А40-54799/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-54799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-54799/20

по иску ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" (ИНН: 7751017219; дата регистрации: 16.02.2016; 108811, г Москва, километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), домовл 4, стр. 1, блок "Б", этаж 7, офис 716-Б)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302; ОГРН: 1027739326449; дата регистрации 09.02.2001; 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1)

третьи лица: ИП Чех Сергей Александрович (глава крестьянского (фермерского) хозяйства),

ООО "ЛИСТ СПБ" (ИНН 7802138775,194362, г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, шоссе Выборгское, 226, лит. а, ОГРН 1027801553845),

ООО "ЛУЧСТРОЙ" (ИНН 7733302527, 125363, г. Москва, ул. Нелидовская, дом 19, квартира 40, ОГРН 5167746177847),

ООО "УРАЛЬСКИЕ БУРОВЗРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6684016166, 623107, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Зои Космодемьянской, дом 11, офис 208, ОГРН 1146684003730),

ООО "ТВОРНИЦА" (ИНН 2308103725, 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, улица Ключевая, дом 46, ОГРН 1052303641851),

ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (ИНН 5047186568, 41700, Московская обл., г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 14, корпус 1, помещение 24 а, ОГРН 1165047057251),

АО "ХРС" (ИНН 0276029920 450006, республика Башкортостан, г. Уфа, улица Пархоменко, 156, 2, ОГРН 1020203232543),

Чернохвостов Михаил Юрьевич,

ООО "МОТОРИУМ" (ИНН 3913503659, 238340 Калининградская обл., г. Светлый, ул. Парковая 1, 100, ОГРН 1123926003630),

ООО "МЯСТОРГ" (ИНН 6154150582, 347939, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, дом 50-37, ОГРН 1176196055090),

ООО "БИЗНЕСАКТИВСБЫТ" (ИНН 6165201408,344055, Ростовская область, г. Ростов-на-дону, улица Совхозная, дом 2п, офис 44, ОГРН 1166196082678),

АО "АВГУСТ" (ИНН 5046001101, 142432, Московская обл., г. Черноголовка, ул. Центральная, дом 20а, ОГРН 1025006038958),

ООО "ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 6154146900, 347910, Ростовская область, город Таганрог, улица 1-я котельная, дом 71/12, ОГРН 1166196117526),

ООО "ЯНДЕКС" (ИНН 7736207543, 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, 16, ОГРН 1027700229193),

ОСЮ "ВАВИЛОН" (ИНН 7727406239,117452, г. Москва, бульвар Черноморский, дом 17, корпус 1, эт/пом/ком/оф 5/Н/1/35, ОГРН 1197746049291)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров И.А. по доверенности от 09.08.2019 б/н;

от ответчика - Потребич А.В. по доверенности от 16.12.2020 N 6093;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Райффайзенбанк" с исковыми требованиями о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810123000051771, открытый 07.06.2019 в акционерном обществе "Райффайзенбанк", "Поволжский" на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк" от 07.06.2019, а саму сделку по открытию счета - ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности сделки и обязании АО "Райффайзенбанк" закрыть счет N40702810123000051771 в АО "Райффайзенбанк" (с учетом письменного от уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП Чех Сергей Александрович, ООО "ЛИСТ СПБ", ООО "ЛУЧСТРОЙ", ООО "УРАЛЬСКИЕ БУРОВЗРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТВОРНИЦА", ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР", АО "ХРС", Чернохвостов Михаил Юрьевич, ООО "МОТОРИУМ", ООО "МЯСТОРГ", ООО "БИЗНЕСАКТИВСБЫТ", АО "АВГУСТ", ООО "ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "ЯНДЕКС" и ОСЮ "ВАВИЛОН".

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, исключив из мотивировки решения суда вывод о вине банка в открытии расчетного счета N 40702810123000051771, и отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Райффайзенбанк" закрыть расчетный счет N 40702810123000051771, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что от третьих лиц ему стало известно о совершении неустановленными лицами мошеннических действий -открыт счет N 40702810123000051771 в АО "Райффайзенбанк" на имя ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" по сфальсифицированным документам.

Также этими неизвестными лицами осуществлялись незаконные денежные операции с использованием указанного счета.

По данному факту ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" обратилось с заявлением в правоохранительные органы, представив имеющиеся в распоряжении копии подтверждающих документов (копии заявления, регистрационного талона).

Кроме того, ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" обратилось с заявлением к Ответчику о разъяснении обстоятельств открытия счета N 40702810123000051771.

ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" указывает, что не заключало с Ответчиком договор по открытию счета 40702810123000051771; неустановленными лицами были подделаны учредительные документы ООО "ХЭГИ ТРЕЙД", печать ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" и паспорт генерального, на основании которых открыт счет 40702810123000051771 в Банке.

ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" указывает, что не имеет возможности распорядиться денежными средствами на этом счете, в том числе, в связи с несоответствием образцов подписей Ульянова Алексея Владимировича, содержащихся в банковской карточке.

Подпись на заявлении об открытии счета, банковской карточке и иных документах, от имени генерального директора ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" Ульянова Алексея Владимировича проставлена лицом, которое Истцу не известно, и которое отношения к ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета об открытии расчетного счета в АО "Райффайзенбанк", "Поволжский" на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 30.05.2019, и о применении последствия недействительности сделки.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.03.2020 N 74/20, выполненное в рамках дела N А41-79240/19 (в котором участвовали, в т.ч. ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" и АО "Райффайзенбанк"), в котором указано следующее:

"Подписи, выполненные от имени Ульянова Алексея Владимировича, изображения которых расположены в копии счета на оплату N ВЕ-7718 от 26.06.2019 и копии решения учредителя N 1 Общества с ограниченной ответственностью "ХЭГИ ТРЕЙД" от 11.02.2016 выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а либо посредством монтажа, выразившегося в копировании (посредством графических редакторов) с макета какой-то третьей подлинной подписи (либо комбинации подписей) Ульянова А.В., либо подпись в копии счета на оплату N ВЕ-7718 от 26.06.2019 стала макетом для подписи в копии решения учредителя N 1 Общества с ограниченной ответственностью "ХЭГИ ТРЕЙД" от 11.02.2016, либо подпись в копии решения учредителя N 1 Общества с ограниченной ответственностью "ХЭГИ ТРЕЙД" от 11.02.2016 стала макетом для подписи в копии счета на оплату N ВЕ-7718 от 26.06.2019.

Подписи и запись "Ульянов Алексей Владимирович", выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в представленной на экспертизу копии Заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием.

Подпись и запись "Ульянов Алексей Владимирович", выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в Анкете потенциального клиента - юридического лица, резидента РФ, выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием.

Подпись и запись "Ульянов А.В. Ген.Директор", выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в Форме для идентификации налогового резидентства клиента - юридического лица (включая финансовые институты), структуры без образования юридического лица, выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием.

Подписи, выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в Карточке с образцами подписи и оттиска печати от 07.06.2019 (в двух местах), выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием".

В связи с указанными обстоятельствами, истец ссылается на то, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными.

Также истец указал, что ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" не одобряло оспариваемую сделку.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 183, 432, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы ответчика как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик, в обоснование своей позиции, указывает, что суд не вправе был применять последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Райффайзенбанк" закрыть расчетный счет N 4070281012300051771 поскольку: Истец не вправе был требовать применения последствий недействительности договора банковского счета, так как Истец стороной данного договора не является и им было заявлено требование о признании договора банковского счета недействительным как третьим лицом. По мнению апеллянта, суд не применил положения п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Также ответчик указал, что обязанность закрыть расчетный счет не является последствием недействительности договора банковского счета.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ввиду его несостоятельности, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд вправе был применять последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Райффайзенбанк" закрыть расчетный счет N 4070281012300051771.

Материалами дела подтверждается, что истец был поименован стороной в договоре банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810123000051771, открытый 07.06.2019 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", "ПОВОЛЖСКИЙ" на основании Заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 07.06.2019 г.

Истец в обоснование иска указал, что документы на заключение договора не подписывал, а подпись генерального директора ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" Ульянова Алексея Владимировича была подделана, что было установлено в рамках проведения экспертизы подписи Ульянова Алексея Владимировича по делу N А41-79240/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области, в котором Ответчик был третьим лицом и у которого суд истребовал договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810123000051771, открытый 07.06.2019 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", "ПОВОЛЖСКИЙ" и Заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 07.06.2019.

Соответственно, истец является заинтересованным лицом и имел охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанные выше выводы экспертов, изложенные в заключение от 18.03.2020 N 74/20 в рамках дела N А41-79240/19, свидетельствуют о том, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" не одобряло оспариваемую сделку и доказательств обратного в деле не имеется.

В силу п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков; убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право стороны сделки предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8728/12 Москва 06.11.2012.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, апелляционная коллегия считает, что вопреки утверждениям ответчика суд первой инстанции вправе был применять последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Райффайзенбанк" закрыть расчетный счет N 4070281012300051771.

Последствия, указанные в п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом, являются дополнительными последствиями к последствиям признания сделки недействительной.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения (статьи 9, части 1,2 статьи 12, части 2,3,4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, что не допустимо в силу общих принципов арбитражного процесса, в следствие чего, суд констатировал вину банка в открытии поддельного счета.

Ответчик указывает, что отсутствует противоправность со стороны банка, поскольку его действия не являлись основанием для заключения договора по подложным документам, такими основаниями являются действия злоумышленников.

Также ответчик указал, что истец сам допустил грубую неосторожность в виде нарушения требований ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", допустив несанкционированное распространение паспортных данных генерального директора истца, что явилось следствием совершения предположительно мошеннических действий по открытию банковского счета, не принадлежащего истцу.

По мнению ответчика, вины банка в открытии банковского счета, возможно не принадлежащего Истцу, нет, а суд первой инстанции в данной части сделал необоснованные и незаконные выводы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика и отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку утверждениям ответчика.

Так, согласно п. 1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством РФ, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма": проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя, приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Банк, на основании п. 5 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента (представителя клиента), а также, в соответствии с абз.2 п.5.2. ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ - в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень документов, необходимых для открытия клиенту счета определен в п.4.1 Инструкции ЦБ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Согласно Закону N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банк был обязан проверить все идентификационные данные по лицу, открывающему счет и его директоре, чего сделано не было.

В частности, из банковских документов Истца (юридического дела Истца) усматривается, что паспорт, якобы выданный на имя Ульянова Алексея Владимировича, изготовлен на бланке нового образца, который не мог быть выдан в 2001 году.

Факт различия паспортов очевиден, исходя из писания бланка паспорта согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

В Банк обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ.

Данное лицо по представленному паспорту было идентифицировано как Ульянов Алексей Владимирович. Копия паспорта обратившегося лица представлена в материалы дела вместе с документами по ООО "ХЭГИ ТРЕЙД", как владельца счета N 40702810123000051771. Ульянов Алексей Владимирович также значился в качестве генерального директора ООО "ХЭГИ ТРЕЙД".

Представленные документы должны были вызвать подозрения, как минимум по несоответствию бланка паспорта относительно даты его выдачи.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае вывод о виновности действий банка не подтверждает факт того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Утверждения ответчика об обратном являются ошибочными.

Довод ответчика о том, что истец сам допустил грубую неосторожность в виде нарушения требований ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", допустив несанкционированное распространение паспортных данных генерального директора Истца, суд апелляционной инстанции расценивает критически.

Ответчик не представил доказательств, что именно ООО "ХЭГИ ТРЕИД" распространило данные о генеральном директоре.

Общество в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне, правилах обязано представлять свои данные и данные о своем директоре в различные органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя истца, и не делает такую сделку действительной, которая порождает для истца правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-54799/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Н. Янина