Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24167/21 по делу N А40-131686/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-131686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЧАББ" - Родин А.А., по доверенности от 19.04.2019;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" - Куриленко Л.Н., по доверенности от 16.04.2021; общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК"; акционерного общества "Зарубежэнергопроект"; общества с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод"; общества с ограниченной ответственностью "КЗ "КВОИТ""; общества с ограниченной ответственностью "Кварц энергоремонт"; акционерного общества "Эннова"; акционерного общества "Эмальянс"; открытого акционерному общества "Красный котельщик"; акционерного общества "Унихимтек-центр" и Энкаиншаатве санайи аноним ширкети - без участия (извещены)

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЧАББ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК"; акционерному обществу "Зарубежэнергопроект"; обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод"; обществу с ограниченной ответственностью "КЗ "КВОИТ"; обществу с ограниченной ответственностью "Кварц энергоремонт"; акционерному обществу "Эннова"; акционерному обществу "Эмальянс"; открытому акционерному обществу "ТКЗ "Красный котельщик"; обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ"; акционерному обществу "Унихимтек-центр"; Энкаиншаатве санайи аноним ширкети

третьи лица: публичное акционерное общество "Юнипро" и публичное акционерное общество "СК "РОСГОССТРАХ"

о солидарном взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЧАББ" (далее - ООО "Страховая компания "ЧАББ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК" (далее - ООО "КОНСАЛТ-НК"), акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее - АО "Зарубежэнергопроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (далее - ООО "Красноярский котельный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "КЗ "КВОИТ" (далее - ООО "КЗ "КВОИТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Кварц энергоремонт" (далее - ООО "Кварц энергоремонт"), акционерному обществу "Эннова" (далее - АО "Эннова"), акционерному обществу "Эмальянс" (далее - АО "Эмальянс"), открытому акционерному обществу "ТКЗ "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик"), обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ"), акционерному обществу "Унихимтек-центр" (далее - АО "Унихимтек-центр") и Энкаиншаатве санайи аноним ширкети о солидарном взыскании убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро") и публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 1 517 977, 50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 было изменено, требования удовлетворены в частично с ООО "Страховая компания "ЧАББ" в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Страховая компания "ЧАББ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Страховая компания "ЧАББ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители ООО "КОНСАЛТ-НК", АО "Зарубежэнергопроект", ООО "Красноярский, ООО "КЗ "КВОИТ", ООО "Кварц энергоремонт", АО "Эннова", АО "Эмальянс", ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", АО "Унихимтек-центр", Энкаиншаатве санайи аноним ширкети, ПАО "Юнипро", ПАО "СК "Росгосстрах" не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" заключило с АО "Объединенная металлургическая компания" договор об оказании юридической помощи от 18.02.2020, а также договор на оказание консультационных услуг N 20-24644 от 04.03.2020 с ООО "Свисс Аппрайзал энд Консалтинг", услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается платежными поручениями N 1130 от 18.02.2021, N 2943 от 06.03.2020 и N 3578 от 18.03.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3 по договору N 20-24644 от 04.03.2020 и актом приемки-передачи юридической помощи от 08.02.2021, и пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными и обоснованными.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и размера этих расходов, учитывая объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, установив, что заявленная сумма судебных расходов существенно завышена, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 500 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы заявителя, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для уменьшения заявленных судебных расходов, не являются основанием для отмены постановления, поскольку снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Информационном письме N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-131686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина