Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-23878/21 по делу N А40-147551/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-147551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой Е.Л.

при участии в заседании:

от Вострова Д.М. - лично, паспорт; Груздева А.Г. - дов. от 22.06.2021

от ГК АСВ - Майков Е.С. - не допущен (не представлена доверенность)

в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Вострова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

о завершении реализации имущества гражданина в отношении Вострова Дмитрия Михайловича без применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании Вострова Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 Востров Дмитрий Михайлович (далее - Востров Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаренко Денис Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, реализация имущества в отношении Вострова Д.М. завершена, судом определено не применять правило об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

К выводу о неприменении в отношении Вострова Д.М. правило об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел исходя из следующих установленных обстоятельств.

Так, как установлено судом первой инстанции на основании представленного отчета финансового управляющего, последним выполнены все возложенные на него законом функции и обязанности, в том числе, совершена публикация в газете ""Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление и реализацию имущества, проведено собрание кредиторов, предоставлены отчеты о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования одного кредитора, имущество должника не обнаружено, требования кредитора не погашались. Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований не применять в отношении Вострова Д.М. правило об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности Вострова Дмитрия Михайловича возбуждено по его собственному заявлению. Судами установлено, что при подаче заявления в суд о признании себя несостоятельным (банкротом) Востров Д.М. не сообщил о наличии у него счетов в нескольких кредитных учреждениях - ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа Банк", ООО "Банк Русский Стандарт", в то время как такая обязанность возложена на него прямой нормой закона.

Также, судом установлено, что в ходе реализации имущества Востров Д.М. неоднократно покидал пределы Российской Федерации, вылетая в Турецкую Республику, Федеративную Республику Германию, Австрийскую Республику, при этом не раскрыты цели и источник финансирования этих поездок, довод о финансировании поездок за счет средств супруги в соответствии с условиями брачного договора оценен судами критически, как не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, при оформлении кредита должником представлены сведения о наличии у него недвижимого имущества на территории Турецкой Республики, в то время как при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Востров Д.М. о наличии у него недвижимого имущества, либо его отчуждении в трехлетний период, предшествующий принятию заявления к производству суда, не сообщил.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что должник действовал недобросовестно при проведении банкротной процедуры, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", завершили процедуру реализации имущества Вострова Д.М., не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

С выводами судов Востров Д.М. не согласился, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что у суда не было оснований не освобождать его от исполнения обязательств, поскольку в ходе процедуры банкротства он вел себя добросовестно, предоставлял все необходимые сведения и документы, о наличии расчетных счетов в указанных кредитных организациях не сообщил суду, поскольку расчетные операции по ним практически не производились.

В отношении поездок за рубеж также считает выводы судов необоснованными, поскольку поездки совершались за счет средств его супруги, что предусмотрено условиями их брачного договора.

Кроме того, Востров Д.М. указывает, что принадлежавший ему дом в Турецкой Республике был продан 22.01.2015.

С кассационной жалобой Востровым Д.М. в Арбитражный суд Московского округа представлены дополнительные документы, поименованные в пунктах 5-14, которые подлежат возврату кассатору в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора - публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк, ГК "АСВ"), в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Востров Д.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представитель ГК "АСВ" не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил документ в подтверждение наличия у него полномочий действовать от имени кредитора акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа также принимает во внимание, что, как было установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов Вострова Д.М. включено требование банка на сумму в размере 180 998 630,19 руб. основного долга, 11 892 734,81 руб. неустойки в третью очередь.

С даты признания заявления обоснованным и введении процедуры банкротства 10.12.2018 вплоть до завершения реализации имущества в конкурсную массу не было никаких поступлений. При этом, на свое обеспечение и на поездки за пределы Российской Федерации гражданин Востров Д.М. имел денежные средства, источников поступления таких средств суду, со ссылкой на доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрыто не было.

Доводы кассатора о поездках за счет супруги отклоняются судом округа, поскольку такие доводы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения со ссылкой на доказательства.

Довод кассатора о разовом или нерегулярном использовании расчетных счетов, сведения о которых не были раскрыты суду при обращении с заявлением, не подтвержден документально и не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, целью которого является освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, и сообщить суду все сведения, которые установлены законодателем.

Судами дана верная оценка сокрытию Востровым Д.М. сведений, предоставление которых установлено статьей 213.4 Закона о банкротстве:

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление. При этом, законодатель не ставит обязанность гражданина предоставить такие сведения от регулярности использования расчетного счета.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда округа, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-147551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова