Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24575/21 по делу N А40-223274/2019

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-223274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от "Главснаб-Парковая": Маркин В.Г., по доверенности от 16.04.2021

от Васина Антона Андреевича: лично (паспорт), Мишта Н.А., по доверенности от 26.01.2021

от третьих лиц: Сметанин А.А., ООО "МПК": не явились, извещены

при рассмотрении 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Главснаб-Парковая"

на решение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" к Васину Антону Андреевичу

о взыскании убытков,

третьи лица: Сметанин А.А., ООО "МПК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-парковая" (далее - ООО "Главснаб-парковая", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Васину Антону Андреевичу (далее - Васин А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 309 709 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сметанина А.А., ООО "МПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Главснаб-Парковая", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности в противоречии с установленными обстоятельствами и доказательствами причинения обществу прямого действительного ущерба, а также недобросовестности ответчика. По мнению истца, вывод судов о реальности заемных отношений общества с Тихоновым К.А. сделан с нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда об отсутствии у ответчика спорных документов противоречит представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Главснаб-Парковая" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Васина А.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период с 31 августа 2017 года по 30 октября 2017 года полномочия генерального директора ООО "Главснаб-Парковая" осуществлял Васин А.А, что подтверждается листами записи от 31.08.2017, 30.10.2017.

06.10.2017 ответчик, действуя как генеральный директор истца, принял денежные средства от нескольких физических лиц, являвшихся должниками истца, что подтверждается следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам:

1. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 06.10.2017, подписанная ответчиком: принято от Гузенко Сергея Акимовича 335 000 руб..

2. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 06.10.2017, подписанная ответчиком: принято от Сипович Нины Дмитриевны 337 700 руб.

3. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 06.10.2017, подписанная ответчиком: принято от Сипович Нины Дмитриевны 15 782 руб. 42 коп.

4. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 06.10.2017, подписанная ответчиком: принято от Сипович Нины Дмитриевны 220 700 руб.

5. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.10.2017, подписанная ответчиком: принято от Сипович Нины Дмитриевны 3 775 руб. 05 коп.;

6. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.10.2017, подписанная ответчиком: принято от Шарапова Геннадия Николаевича 1 200 000 руб.;

7. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 06.10.2017, подписанная ответчиком: принято от Хрисанова Дмитрия Андреевича 425 000 руб.

8. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 06.10.2017, подписанная ответчиком: принято от Хрисанова Дмитрия Андреевича 10 631 руб. 50 коп.

9. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 06.10.2017, подписанная ответчиком: принято от Хрисанова Дмитрия Андреевича 761 121 руб.

Таким образом, 06 октября 2017 года ответчик, действуя, как генеральный директор истца, получил наличными сумму в размере 3 309 709 руб. 97 коп.

Истец указал на то, что у него отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих причинение убытков ответчиком в ввиду утраты всех документов истца.

В Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело о корпоративном споре: дело N А40-109774/18 по иску истца к Карпушину Вадиму Васильевичу (бывшему генеральному директору истца) об истребовании документов.

Решение суда было вынесено 26.06.2018 (вступило в законную силу 15.08.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда). По решению АС Москвы Карпушин В.В. обязан возвратить истцу всю первичную документацию (договоры, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг/выполненных работ, акты сверки) по всем контрагентам.

Однако, до настоящего момента решение АС Москвы Карпушиным В.В. не исполнено, в распоряжении истца отсутствуют практически все документы организации, в том числе приходные кассовые ордера, указанные выше.

Как указал истец, учитывая, что вся первичная документация общества, учредительные документы, печать истца до настоящего момента не переданы его действующему генеральному директору, очевидно, что у ответчика в настоящее время нет никаких преград для изготовления документов, препятствующих взысканию задолженности по настоящему делу.

В свою очередь, причинение убытков ответчиком подтверждается копиями документов - квитанциями к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых находятся в материалах дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции.

Факт причинения истцу убытков был обнаружен в ходе взыскания истцом задолженности с физических лиц (Гузенко Сергей Акимович, Шарапов Геннадий Николаевич, Сипович (Хрисанова) Нина Дмитриевна, Кишиев (Хрисанов) Дмитрий Андреевич).

В ходе судебных разбирательств, физическими лицами (должниками истца) были представлены в суды квитанции к приходным кассовым ордерам (перечисленные выше), ввиду чего были обнаружены недобросовестные действия ответчика:

25.07.2017 между истцом и Гузенко Сергеем Акимовичем был заключен договор займа N 1/07-2017 (договор займа - 1).

По договору займа-1 истец выплатил Гузенко С.А. денежные средства в размере 479 000 руб.

07.06.2018 истец направил в Измайловский районный суд исковое заявление о взыскании с Гузенко С.А. денежных в размере 479 000 рублей.

В материалы дела Гузенко С.А. предоставил:

- Квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 06 октября 2017 года, подписанную ответчиком: принято от Гузенко Сергея Акимовича 335 000 рублей (копия имеется в материалах дела, оригинал представлен на обозрение суда);

- справку исх. N 9-10 от 06 октября 2017 года, подписанную ответчиком, подтверждающая, что у Гузенко С.А. нет каких-либо задолженностей перед Истцом.

Решением Измайловского районного суда от 11 декабря 2018 года по делу N 2-4970/2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с Гузенко С.А. взыскано 254 170 руб. (решение - 1).

Однако определением Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу N 33-27223/19 решение - 1 изменено в части, с Гузенко С.А. взыскано 146 397 руб. Как указано в определении: "оценивая представленные ответчиком новые доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 N 9, согласно которой ООО "Главснаб-Парковая" в лице бухгалтера Васина А.А. от Гузенко С.А. получены денежные средства в сумме 335 000 руб. на основании договора займа N 1/07-2017, поскольку оригинал данного ордера представлен суду апелляционной инстанции на обозрение".

23.05.2016 между и Сипович (ранее Хрисановой) Ниной Дмитриевной был заключен договор займа N 5-23 (договор займа - 2 (1)).

По договору займа - 2 (1) истец выплатил ответчику денежные средства в размере 290 000 руб.

03.07.2017 между истцом и Сипович Н.Д. был заключен договор займа N 1-07/17 (договор займа - 2 (2)).

По договору займа - 2 (2) истец выплатил Сипович Н.Д. денежные средства в размере 431 100 руб.

20.07.2018 истец направил в Головинский районный суд Исковое заявление о признании договора займа - 2 (1) и договора займа 2 (2) недействительными, также применение последствий недействительности сделок: взыскать с Сипович Н.Д. денежные средства в размере 721 100 руб.

В материалы дела Сипович Н.Д. предоставила оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам:

- N 13 от 06 октября 2017 года, подписанную Васиным А.А.: принятую от Сипович Нины Дмитриевны 337 700 руб.;

- N 14 от 06 октября 2017 года, подписанную Васиным А.А.: принятую от Сипович Нины Дмитриевны 15 782 руб. 42 коп.;

- N 15 от 06 октября 2017 года, подписанную Васиным А.А.: принятую от Сипович Нины Дмитриевны 220 700 руб.;

- N 16 от 06 октября 2017 года, подписанную Васиным А.А.: принятую от Сипович Нины Дмитриевны 3 775 руб. 05 коп.

Также, в материалах дела имеется оригиналы справок от 06.10.2019 исх. N 11-10 и от 06.10.2019 исх. N 12-10, подписанные также ответчиком, подтверждающие, что у Сипович Н.Д. нет каких-либо задолженностей перед истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал заявления ответчика, подтверждающий принятие Васиным А.А. денежных средств 06.10.2019 заверенный нотариусом города Москвы Ломтевой Татьяной Александровной.

Решением Головинского районного суда от 09 октября 2018 года по делу N 2-3816/18 истцу было отказано в исковых требованиях.

Определением Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение - 2 оставлено без изменений.

12.05.2016 между истцом и Шараповым Геннадием Николаевичем был заключен договор займа N 5-12 (договор займа - 3).

По договору займа - 3 истец выплатил Шарапову Г.Н. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

28.08.2018 истец направил в Красногорский городской суд Исковое заявление с требованием о взыскании с Шарапова Г.Н. денежных средств в размере 1 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда от 30 октября 2018 года по делу N 2-8037/18 удовлетворены исковые требования истца в полном объеме (решение - 3).

Определением Московского областного суда от 29 мая 2019 года по делу N 33-17377/19 решение - 3 отменено.

12.05.2016 между истцом и Кишиевым (ранее Хрисанов) Дмитрием Андреевичем был заключен договор займа N 5-13 (договор займа - 4).

По договору займа - 4 истец выплатил Хрисанову Д.А. денежные средства в размере 761 121 руб.

01.06.2017 между истцом и Хрисановым Д.А. был заключен договор займа N 6-17 (договор займа - 5).

По договору займа - 5 истец выплатил Хрисанову Д.А. денежные средства в размере 435 631 руб. 05 коп.

В материалы дела Хрисанов Д.А. предоставил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам: квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 06 октября 2017 года, подписанная ответчиком: принято от Хрисанова Дмитрия Андреевича 425 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 06 октября 2017 года, подписанная ответчиком: принято от Хрисанова Дмитрия Андреевича 10 631 руб. 50 коп. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 06 октября 2017 года, подписанная ответчиком: принято от Хрисанова Дмитрия Андреевича 761 121 руб.

Определением от 22 августа 2019 года определение суда по делу N А40-14729/2017 от 10 октября 2018 года оставлено без изменений, жалобу истца без удовлетворения.

Истец указал в иске что, ответчик 06 октября 2017 года, находясь по адресу места нахождения истца (г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2), принял в один день от физических лиц денежные средства в размере 3 309 709 руб. 97 коп., в том числе 335 000 руб. от Гузенко С.А.; 577 957 руб. 47 коп. от Сипович Н.Д.; 1 200 000 руб. от Шарапова Г.Н.; 761 121 руб. от Хрисанова Д.А.

В 2017 году в ООО "Главснаб-Парковая" произошел корпоративный конфликт (дело N А40-60086/17), решением от 30 октября 2017 года признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Главснаб - Парковая", заключенный 16.03.2017 между ООО "Лилия" и Мартыновой Наталией Мурувватовной. ООО "Лилия" удалось восстановить корпоративный контроль над истцом только в мае 2018 года, что подтверждается листом записи от 17 мая 2018 года.

В указанный период полномочия единоличных исполнительных органов истца осуществляли нелегитимные лица, в том числе ответчик.

Из собственности истца было незаконно выведено недвижимое имущество в пользу организации ответчика (ООО "Новиком"), при этом ответчик действовал как генеральный директор истца.

В период корпоративного спора ответчик заключил с ООО "Новиком" договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 г. в отношении 2-этажного нежилого здания, общей площадью 1169,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-206440/17 указанный договор признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-206440/17 решение вступило в законную силу.

Таким образом, действиями ответчика незаконно было выведено из владения истца недвижимое имущество.

Вывод предмета лизинга в пользу своей организации ООО "Новиком", путем заключения между истцом и ООО "Новиком" ничтожного договора перевода долга.

06.06.2017 между истцом и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2017-06/РЪ-10397, в соответствии с которым лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственности указанное истцом имущество и передать истцу данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную договором лизинга плату, на оговоренный срок и на оговоренных условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга (легковой автомобиль) к лизингополучателю при условии выполнения истцом своих обязательств по договору лизинга.

01.02.2018 между лизингодателем, истцом и ООО "Новиком" (вновь организация ответчика) был заключен договор перевода долга N 39876/2018/10397 к договору лизинга, в соответствии с которым истец с согласия лизингодателя переводит ООО "Новиком" все свои права и обязательства перед лизингодателем по договору лизинга.

При этом со стороны истца указанный договор был подписан нелегитимным лицом - Хрисановым Д.А. (уже упоминавшийся в пункте 1.4 настоящего искового заявления), который также являлся нелегитимным единоличным исполнительным органом Истца в период корпоративного спора.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-198293/18 признаны недействительными договор лизинга от 06 июня 2017 года N 2017-06/РЬ-10397 и договор перевода долга от 01 февраля 2018 года N 39876/2018/10397.

Таким образом, по мнению истца, из его владения незаконно был выведен легковой автомобиль (предмет лизинга) путем заключения ничтожного договора перевода долга.

В настоящий момент, ответчик является также ликвидатором ООО "Новиком", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также, истец указал на то, что в судебном участке мирового судьи N 141 района Ново-Переделкино было рассмотрено дело по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа N 7-3 от 03 июля 2017 года в размере 25 000 руб.

Ответчик предоставил в материалы дела в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 02 октября 2017 года, подписанную ответчиком.

Так же, как 06 октября 2017 года, 2 октября 2017 года ответчик "якобы" внес 25 000 руб., поступивших от самого себя в кассу общества.

Решение мирового судьи от 24 октября 2018 года по делу N 2-473/18, оставлено в силе определением Солнцевского районного суда от 19 июня 2019 года. С Ответчика было взыскано 25 000 руб., так как был доказан тот факт, что ответчик не передал истцу денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

06 октября 2017 года, исполняя обязанности генерального директора ООО "Главснаб-Парковая", ответчиком действительно были приняты наличные денежные средства от указанных в исковом заявлении физических лиц. Полученные денежные средства были оприходованы в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам. Физическим лицам были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные ордера были подшиты, а сами операции отражены в кассовой книге.

Однако, 2 октября 2017 года, единственным участником ООО "Главснаб-Парковая" было принято решение N 8 об одобрении и выдаче займа г-ну Тихонову Кириллу Александровичу.

Во исполнение данного решения, ответчик обратился с просьбой к заемщикам истца вернуть полученные займы досрочно. Таким образом, 6 октября 2017 года, в кассу предприятия было внесено более 3 500 000 руб.

Исполняя решение Единственного участника общества, 06 октября 2017 года между ООО "Главснаб-Парковая" и г-ном Тихоновым К.А. был заключен договор займа N 10-2 по которому из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру было выдано 3 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что денежные средства от физических лиц были приняты по приходным кассовым ордерам (копии квитанций указаны в исковом заявлении истца), по решению единственного участника ООО "Главснаб-Парковая" был заключен договор займа, который в судебном порядке не обжаловался, а денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру, при этом ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.10.2017 N 3 о выдаче денежных средств в размере 3 500 000 руб. гражданину Тихонову В.А., что превышает размер денежных средств поступивших в кассу общества 06.10.2017, таким образом, временной отрезок подтверждает, что спорная сумма использована для выдачи займа по договору от 06.10.2017 N 10-2, учитывая, что доказательств отсутствия поступления денежных средств в кассу предприятия, истцом не предоставлено, с учетом того, что 19.11.2020 от нотариуса в суд поступил ответ которым нотариус подтвердил освидетельствование копии договора займа от 06.10.2017 N 10-2 о чем сделана запись в реестре нотариальных действий N 77/331-н/77-2019-1-1789, признав, таким образом, доказанным факт, что действия ответчика в период занимаемой им должности генерального директора истца соответствуют Уставу общества, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не были направлены на нанесение ущерба истцу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-223274/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главснаб-Парковая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина