Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24834/21 по делу N А40-185841/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-185841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Цифровые Технологии"-Грицевский П.К. по доверенности от 16 октября 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страна-Онлайн" -

Шведов И.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2021,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна-Онлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2021 года

по иску акционерного общества "Цифровые Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страна-Онлайн"

о взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страна-Онлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказании услуг от 01.02.2012 N ЦТ11/2012 в размере 2 158 975,36 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка его доводам о смешанном характере договора, содержащего элементы агентского и возмездного оказания услуг, в связи с чем сделан неверный вывод о противоречии условия договора специальным нормам о сроках. Ответчик является лишь посредником между клиентами и истцом, обеспечивая клиентам массовое размещение рекламы на различных ресурсах, при этом вынужден нести ответственность за нарушение обязательств третьими лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.02.2021 между сторонами был заключен договор на оказание услуг N ЦТ 11/2012 по размещению рекламы. Истцом были исполнены предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов от 31.12.2018 за период 2018 года, из которого следует, что задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги составляет 41 400 367,55 руб.

Впоследствии ответчиком произведены платежи, в связи с чем на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составила сумму в размере 2.158.975,36 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма исх. N 02-09.3/2019 от 02.09.2019; N 20-05.1/2019 от 20.05.2019; N 13-10/19 от 18.12.2019, содержащие требование о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 327.1, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что он фактически являлся для истца агентом, заключая договоры размещения рекламы для клиентов на ресурсах принадлежащих истцу, а также довод о неправильной квалификации договора, указав, что условие договора, связывающее исполнение обязательства по оплате с бездействием третьего лица, нельзя рассматривать как условие определяющее основную обязанность ответчика по оплате. Более того, условие договора об оплате оказанных услуг только после получения денежных средств от клиентов ответчика должно рассматриваться как противоречащее специальным нормам о сроках, а статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае применению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что указание в Дополнительном Соглашении N 92 к договору (пункт 1.3. Соглашения) о том, что оплата осуществляется в течение двух банковских дней с момента перечисления на расчетный счет заказчика средств клиентов заказчика говорит лишь о порядке и сроках расчетов между сторонами, но не свидетельствует об освобождении ответчика как стороны договора от обязанности оплачивать оказанные ему услуги по размещению рекламы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-185841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев