Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-35370/21 по делу N А40-185841/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-185841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страна-Онлайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021,

принятое судьей Хабаровой К.М (шифр судьи 181-1337)

по делу N А40-185841/20,

по иску Акционерному обществу "Цифровые Технологии" (ОГРН1027714026471, 125124, Москва, ул. Правды, д. 8 К. 13, помещ. XIX комн. 38 офис 609)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страна-Онлайн" (ОГРН 1097746467169, 125124, г.Москва, улица Правды, дом 8 корпус 13, офис 418)

о взыскание денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицевский П.К. по доверенности от 16.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Цифровые Технологии" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страна-Онлайн" о взыскании задолженности по договору оказании услуг от 01.02.2012 N ЦТ11/2012 в размере 2 158 975,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-185841/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя овтетчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2021 между сторонами был заключён договор на оказание услуг N ЦТ 11/2012 по размещению рекламы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчётов от 31.12.2018 за период 2018 года, из которого следует, что задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги составляет 41 400 367,55 руб.

Впоследствии ответчиком произведены платежи, в связи с чем на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет сумму в размере 2 158 975,36 руб.

Каких-либо замечаний относительно оказанных услуг ответчиком не представлено. Также факт наличия задолженности и оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма исх. N 02-09.3/2019 от 02.09.2019; N 20-05.1/2019 от 20.05.2019; N 13-10/19 от 18.12.2019, содержащие требование о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 158 975,36 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация договора, отклонятся апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом верно установлено, что истец не имел намерения отказываться от оплаты за оказанные им ответчику услуги. При этом истец неоднократно указывал, что относится к данному договору, как к договору оказания услуг, по которому, в полном соответствии со ст.779 ГК РФ, как исполнитель он обязывался по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязывался эти услуги оплатить.

Указание в Дополнительном Соглашении N 92 к Договору (п. 1.3. Соглашения) о том, что оплата осуществляется в течение двух банковских дней с момента перечисления на расчётный счёт заказчика средств клиентов заказчика говорит лишь о порядке и сроках расчётов между сторонами, но не свидетельствует об освобождении ответчика, как стороны договора, от обязанности оплачивать оказанные ему услуги по размещению рекламы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он фактически являлся для истца агентом, заключая договоры размещения рекламы для клиентов на ресурсах. принадлежащих истцу, от своего имени, но за счёт ответчика являются необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-185841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.