Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-18934/21 по делу N А41-51619/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-51619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А. дов. N Д-103-299 от 25.11.2020

от ответчика - Дубровская Н.Ю. дов. N 65-2021 от 25.03.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Мособлэнерго"

третьи лица: ТСЖ "Терехово", ООО "Управляющая компания городского

округа Кашира", ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 368 478 руб. 79 коп. за период октябрь-ноябрь 2017, август-декабрь 2018, а также 480 237 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной на сумму 1 280 836,46 руб., за период с 21.11.2017 по 14.01.2021, в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и далее с 15.01.2021 по дату оплаты задолженности, 22 561 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной на сумму 87 642 руб. 33 коп., за период с 19.09.2018 по 14.01.2021, в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и далее с 15.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Терехово", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Кашира", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ТСЖ "Терехово", ООО "Управляющая компания городского округа Кашира", ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 01.06.2007 N 17-4036, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Также между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, по условиям которого ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

За октябрь-ноябрь 2017, август-декабрь 2018, ответчик приобретал у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, что подтверждает истец актами приёма-передачи, балансом и счетом-фактурами.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 Основных положений, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" за указанные периоды.

Как указал истец, основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "УК Городского округа Кашира" и ТСЖ "Терехово".

В результате корректировки в отношении ООО "УК городского округа Кашира" и истцом заключен договор энергоснабжения. При расчетах за период с августа по декабрь 2018 года был учтен объем полезного отпуска 57 225 кВтч, что подтверждает истец выпиской из форм 18 юр. Истец установил, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, в связи с тем, что изначально расчет производился по нормативу, исходя из площадей нежилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу, указанных на сайте "Главное управление "Государственная жилищная инспекция Московской области" http://mkd.gzhi.oviont.com. Данное обстоятельство установлено истцом на основании обращения абонента. Расчет коммунального ресурса при содержании мест общего пользования был пересчитан в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ (приложение N2), исходя из площади общего имущества МКД за исключением площадей чердаков и подвалов. В результате абоненту была произведена корректировка (в сторону уменьшения) на объем 28 746 кВтч. на сумму 87 642 руб. 33 коп.

В отношении потребителя ТСЖ "Терехово" истец указал, что между истцом и ТСЖ "Терехово" заключен договор энергоснабжения. Первоначальный объем полезного отпуска по потребителю ТСЖ "Терехово" за октябрь, ноябрь 2017 (443 787 кВтч) был сформирован неверно, в связи с ошибочно внесенными показаниями по приборам учета - N 106068211 (октябрь 2017). Ошибочно применен пункт 166 Основных положений функционирования ПУ при определении расхода по N 0106068054, а именно: за ноябрь 2017 г., расход поэтому ПУ должен составлять 0 кВтч., поскольку указанный прибор учета был заменен 31.10.2017, о чем акт проверки от 31.10.2017. Данное обстоятельство, по утверждению истца, установлено на основании обращения абонента, и подтверждено актом проверки, показаниями потребителя. В результате потребителю был сделан перерасчет (в сторону уменьшения) на объем 443 787 кВтч, поскольку электроэнергия в указанном объеме не была им потреблена. Соответственно, услуга по передаче электроэнергии не была оказана и истцу.

По утверждению истца, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (стоимость фактических потерь электрической энергии).

Размер основного долга по расчету истца составил 1 368 478 руб. 79 коп., из которых: ТСЖ "Терехово" за период октябрь 2017-ноябрь 2017 - 1 280 836 руб. 46 коп.; ООО "УК городского округа Кашира" за август 2018-декабрь 2018 - 87 642 руб. 33 коп.

Размер законной неустойки составил 502 798 руб. 96 коп., из которых: 480 237 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной на сумму 1 280 836 руб. 46 коп. (по ТСЖ "Терехово") за период с 21.11.2017 по 14.01.2021; 22 561 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной на сумму 87 642 руб. 33 коп. (по ООО "УК городского Кашира"), за период с 19.09.2018 по 14.01.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что, заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по спорным потребителям, истец должен был представить подробный расчет по потребителю с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также приложить документы, подтверждающие указанные показания приборов учета (акты снятия показаний приборов учета - ПУ, акты ввода в эксплуатацию ПУ, ведомости снятия показаний ПУ, подписанные потребителями); однако, подробный расчет объемов электрической энергии истцом не представлен.

Судами установлено, что истцом в материалы дела также не представлены акты снятия показаний приборов учета по спорным потребителям за спорный период, равно как не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику в установленный срок вышеуказанных сведений, не представлены доказательства факта проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что, предъявляя к взысканию неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, в качестве размера неосновательного обогащения истцом не доказан размер фактических потерь, поскольку в октябре-ноябре 2017 и в августе-декабре 2018 между сторонами были составлены балансы электрической энергии, а ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-51619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев