Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24007/21 по делу N А40-227901/2017

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-227901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Межрайонный

молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного

административного округа города Москвы" - Кузнецова Е.В. - дов. от 20.05.2021 г.

от Дозоровой Ю.В. - Гензель К.Г. - дов. от 18.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Межрайонный

молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного

административного округа города Москвы",

на постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении Дозоровой Юлии Викторовны к субсидиарной

ответственности по обязательствам НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 Некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы" (далее также - должник, ЖСК) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 163 от 08.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дозоровой Ю.В. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Дозоровой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приостановил производство по определению суммы субсидиарной ответственности Дозоровой Ю.В. до полного проведения расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дозоровой Ю.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить постановление апелляционного суда, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции, решив, что обжалуемый акт принят судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (Дозоровой Ю.В.), в нарушение ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, лишив тем самым заявителя права на судебную защиту.

Заявитель также указал, что судебном заседании суда апелляционной инстанции Дозорова Ю.В. пояснила суду, что при увольнении документы бухгалтерскую и иную документацию должника она никому не передавала, документы остались в кабинете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Дозоровой Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе и к ходатайству о приобщении дополнительных пояснений (представлены в суд округа 30.09.2021 г.) новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что единоличным исполнительным органом должника до даты открытия конкурсного производства являлась Дозорова Ю.В., которая в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которой в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм Закона о банкротстве бывший руководитель должника Дозорова Ю.В. уклонилась от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, что явилось препятствием для конкурсного управляющего в осуществлении действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализацию имущества, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и предъявление требований о признании недействительными сделок должника; копии документов временному управляющему также не были переданы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, указал что, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Дозорова Ю.В. уже не являлась руководителем этой организации, поскольку была уволена по собственному желанию и не имела доступ к документации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не пояснил и документально не обосновал, какие непосредственно документы, необходимые для формирования конкурсной массы, находились у ответчика и не были им переданы конкурсному управляющему должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Непередача руководителем должника документации последнего является основанием для привлечения такого лица, к субсидиарной ответственности.

То, что в момент признания должника несостоятельным (банкротом) ответчица уже не являлась руководителем этой организации, поскольку была уволена по собственному желанию, по мнению суда округа, правового значения не имеет. Решение Правления должника о расторжении с ответчицей трудового договора и последующее ее увольнение не устранили обязанность директора по передаче документации вновь назначенному лицу. Добросовестный руководитель должника должен представить доказательства и привести доводы, какие конкретно им приняты меры как к сохранности документации должника, так и к ее передаче уполномоченному лицу.

Такие доказательства должны быть представлены руководителем должника и в том случае, когда он уволился по собственному желанию.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 'Закона 9 банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 3 названного закона руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. I ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Конкурсный управляющий ссылался на то, что должник занимался строительством объектов недвижимого имущества, привлекая заемные средства, в том числе средства граждан. В реестр требований кредитор должника включены требования граждан и поставщиков коммунальных ресурсов, товаров (работ, услуг), как то: ООО "ДЭВИС", АО "ОЭК", АО "Мосэнергосбыт", общий размер требований (в т.ч. требований граждан) составляет более 37 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствие документации препятствует выявлению дебиторской задолженности и таким образом - формированию конкурсной массы.

Привлеченные должником средства граждан должны были быть направлены на цели деятельности должника, ради которых он был создан, с приобретением соответствующих товаров, работ, услуг для исполнения обязательств перед гражданами и иными кредиторами должника.

Отсутствие соответствующей документации должника, непринятие мер к ее восстановлению или передаче вновь назначенному руководителю должника либо самому должнику (в случае непринятия мер к назначению или избранию руководителя), непередача документации конкурсному управляющему должника, в том числе в процессе рассмотрения спора судом, влечет соответствующие негативные последствия для такого бывшего руководителя должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Анализ финансового состояния должника от 07.08.2018 проведен на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год (за более поздние годы бухгалтерская отчетность должником не сдавалась), выписок с расчетных счетов должника, ответов из официальных источников, учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, при этом, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2017, анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника за 2015 - 2017 г.г. Как следует из сведений, содержащихся в финансовом анализе, дебиторская задолженность составляет 36 499 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что должник являлся правообладателем объектов недвижимого имущества.

Поскольку бывшим руководителем не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также ее расшифровку, взыскать ее не представляется возможным.

В Финансовом анализе сделан вывод (стр. 22): "Показатель на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у Предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс Предприятия неликвиден. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2017 значение равно 0,26. Как правило, это связано с увеличением стоимости обязательств, либо с уменьшением стоимости активов.

По мнению судебной коллегии суда округа, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-227901/17 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-227901/17 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова