Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20130/21 по делу N А40-257709/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-257709/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Романовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Чеглакова Никиты Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Рябовой Татьяне Романовне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеглаков Никита Юрьевич (далее - истец, ИП Чеглаков Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовой Татьяне Романовне (далее - ответчик, ИП Рябова Т.Р., ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 700 руб., неустойки в размере 27 698 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом принципов равноправия и состязательности сторон, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права; неполное исследование представленных в материалы дела доказательств; судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка путевым листам, которые подписаны лицами, не являющимися представителями ответчика; при этом, никаких других доказательств факта оказания услуг/исполнения работ по договору истцом в материалы дела представлено не было; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика на оказание услуг в предоставлении спецтехники в спорный период, а также отсутствуют документы, свидетельствующие об объемах и сроках погрузки, выгрузки и утилизации снега в указанный период на объект ответчика; истец не оказывал ответчику услуги в спорный период.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги по предоставлению спецтехники от 10.11.2016 N 204.

Истец указал, что им ответчику оказаны услуги на сумму в размере 178 700 руб., ответчиком задолженность не погашена. Также истцом начислена сумма договорной неустойки в размере 27 698 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика путевые листы, подтверждающие факт оказания истцом услуг, подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком возражения против путевых листов до обращения истца в суд не направлялись, акт оказанных услуг не подписан в отсутствие соответствующего мотивированного отказа, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Установив, что 29.04.2020 исполнитель почтовым отправлением в адрес заказчика отправил акты, подписанные в одностороннем порядке, счет на оплату и претензию; согласно почтовому уведомлению они вручены ответчику 02.07.2020, согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан был оплатить услуги в течение 15 рабочих дней, то есть с 08 по 22 июля 2020 года, однако услуги ответчиком оплачены не были, при этом, в срок, установленный пунктом 3.5 договора, от заказчика мотивированного отказа от подписания актов не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 3.6 договора работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд установил, что материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ (услуг) к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением акта).

В установленный пунктом 3.5 договора трехдневный срок, заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки, а значит с учетом положений пункта 1 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается принявшим услуги без замечаний.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права, относительно установленных им по делу обстоятельств, не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования истца документально подтверждены; привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-257709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова