Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-15547/21 по делу N А40-65352/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-65352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СОФТСТРОЙ" - Царькова М.Н., доверенность от 01.102021,

от конкурсного управляющего АО "ЦКР" - Черный В.М., доверенность от 09.09.2021,

от АО "Тандер" - Боякова В.В., доверенность от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "СОФТСТРОЙ", конкурсного управляющего АО "ЦКР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника в пользу АО "Тандер" в общем размере 8 448 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "СОФТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2020 ООО "СОФТСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бедуленко А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО "Тандер" (далее - ответчик) в общем размере 8 448 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СОФТСТРОЙ", конкурсный управляющий АО "ЦКР" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Тандер" поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления всем лицам, участвующим в деле.

Представители конкурсного управляющего ООО "СОФТСТРОЙ", конкурсного управляющего АО "ЦКР" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель АО "Тандер" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2017 с расчетного счета должника N 40702810600910000100 в ПриоВнешторгбанк (ПАО) перечислены денежные средства в размере 8 448 000 руб. в пользу АО "Тандер" с назначением платежа: "Оплата по договору N ГК/56051/17 от 01.08.17 за шерсть в т.ч. НДС 18.00%".

Поскольку заявление о признании ООО "СОФТСТРОЙ" банкротом принято к производству суда определением от 28.04.2020, а оспариваемый платеж совершен 16.08.2017, то суды верно указали, что спорное перечисление совершено в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между АО "Тандер" (поставщик) и ООО "СОФТСТРОЙ" (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки от 01.08.2017 N ГК/56051/2017, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары; договором предусмотрена 100% предоплата.

Так, суды установили, что 18.08.2017 АО "Тандер" поставило в адрес ООО "СОФТСТРОЙ" товар на сумму 7 918 270 руб., что подтверждается товарной накладной N 997607Т00446/1, разница между оплаченной суммой (8 448 000 руб.) и стоимостью поставленного товара (7 918 270 руб.) составляет 529 730 руб., которые были возвращены АО "Тандер", что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 N 737789.

При этом суды пришли к выводу, что поскольку спорное перечисление являлось предоплатой за реальную поставку товара по договору N ГК/56051/2017 и факт поставки подтверждается товарной накладной N 997607Т00446/1, доверенностью на грузополучателя от 18.08.2017 N 21, платежным поручением от 17.10.2017 N 737789, то оспариваемая сделка не является выводом активов, не повлекла и не могла причинить имущественный вред правам кредиторов.

Суд констатировали, что не представлены доказательства осведомленности АО "Тандер" о неплатежеспособности ООО "СОФТСТРОЙ" в спорный период, а также не представлены доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам проверки сделанного заявления о фальсификации суды критически оценили результаты проведенной судебной экспертизы, и, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии факта фальсификации первичных документов, представленных в обоснование спорных перечислений.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций верно указали в материалах дела также отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Установив, что товар поставлялся и был принят должником, исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорное перечисление не является мнимой сделкой.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд верно указал, что наличие на момент совершения спорного платежа у ООО "СОФТСТРОЙ" задолженности перед АО "ЦКР" не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве или по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о безвозмездности спорного платежа ввиду недоказанности поставки АО "Тандер" товара ООО "СОФТСТРОЙ", со ссылками на непередачу бывшим руководителем должника документации общества конкурсному управляющему, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб об осведомленности АО "Тандер" о неплатёжеспособности должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-65352/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова