Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23343/21 по делу N А40-233548/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-233548/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Такси" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Такси"

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Золтану Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Такси" (далее - истец, ООО "Скай Такси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Золтану Николаевичу (далее - ответчик, ИП Лобанов З.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 887,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки нарушению ответчиком досудебного порядка урегулирования спора; поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно, выполняя свои обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, оставление претензии ответчиком без ответа можно расценивать как препятствие по осуществлению конкурсным управляющим своей деятельности. По вине контрагента конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд, так как в рамках досудебного урегулирования спора ответчик в нарушение статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставил запрошенные конкурсным управляющим документы и сведения. Исполнил свою обязанность по предоставлению документов в рамках искового производства, что нельзя расценивать как добросовестное поведение. Действия (бездействия) ИП Лобанова З. Н. повлекли для должника убытки в виде обязанности уплатить из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину; ИП Лобанов З.Н. повел себя недобросовестно, препятствуя осуществлению конкурсным управляющим своих функций в деле о банкротстве ООО "Скай Такси"; судом апелляционной инстанции не было принято уточнение к апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения конкурсным управляющим истца возложенных на него обязанностей по финансовому анализу ООО "Скай Такси", была обнаружена задолженность со стороны ИП Лобанова З.Н. в размере 366 887 руб. 50 коп. Размер задолженности основан на выявленных в ходе финансового анализа банковских переводов в пользу ИП Лобанова З.Н. на основании платежных поручений N 30735, N 30736.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), при этом такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их устранении.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по месту учета истца должника с просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счет-фактур и иные документы, карточки счета). Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что представленная выписка по счету в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на неправильное толкование норм права и несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-233548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай Такси" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.А. Шишова