Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-3299/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-14691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕНТУС" - Скринник Е.С., доверенность от 30.09.2021,

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Чичагов Д.А., доверенность от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ВЕНТУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,

принятые по заявлению ООО "ВЕНТУС" о включении требований в реестр

требований кредиторов должника ООО "Верол" в размере 3 312 733 руб.

в рамках дела о признании ООО "Верол" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ВЕНТУС" (далее - кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 3 312 733 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 с учетом определения суда от 17.06.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕНТУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия задолженности, в то время как возможность представить дополнительные доказательства у него отсутвовала.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ВЕНТУС", суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств отражения спорных обязательств в бухгалтерской отчетности кредитора и должника, кредитором и должником не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "ВЕНТУС".

Представитель ООО "ВЕНТУС" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО Банк "Югра" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Таким образом, в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, кредитор сослался на заключенный между ним и должником договор купли-продажи от 11.08.2017 N ВЕР/ВЕН-1108/17, согласно которому общая стоимость товара составляет 3 312 733 руб. (спецификация - приложения N 1 к договору), а дополнительным соглашением от 11.08.2017 пункт 3.1. договора изложен в редакции "товар отгружается продавцом в срок до 31.01.2019".

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, что установлено и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу А40-192927/2017 и материалами налоговой проверки.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у продавца склада и транспорта для хранения товара и его транспортировки, приобретения или производства товара; сведения о происхождения товара по сделке (сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы, подтверждающие приобретения указанных активов для общества с целью продажи); доказательства хранения товара, наличия у общества складов и иных помещений, возможности хранения товара; документ, подтверждающий отгрузку товара, его транспортировку до места отгрузки и приемки, отсутствуют путевые листы (при самостоятельной отгрузки товара), договоры с третьими лицами по оказанию транспортных услуг (платежные документы, выписки по счетам), подтверждающие их оплату, поскольку договор поставки и спецификации носят абстрактный характер и не конкретизируют место доставки товара, порядок его транспортировки.

Учитывая, что предметом договора поставки являлись строительные материалы, суды обратили внимание, что спецификация к указанному договору указывает на иной вид товара - блок питания, вместе с тем он не относится к строительным материалам.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО "Верол" согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, суды верно указали, что отсутствует экономическая целесообразность заключения договора.

Более того, суды также установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие экономическую целесообразность сделки, у ООО "Верол" отсутствуют документы по приобретению указанного товара; бухгалтерский баланс ООО "ВЕНТУС" с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

При этом обратили внимание, что на протяжении продолжительного времени кредитор не предпринял каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе действий по взысканию штрафных санкций за просрочку поставки товара и возврата сумм перечисленного аванса.

Принимая во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому согласован иной период поставки - не позднее 31.12.2019, то есть через два года после оплаты товара, а срок оплаты товара - не позднее 30.09.2017, суды верно указали, что действия сторон по продлению сроков оплаты на два года создают преференцию должнику, что не свойственно для независимых участников хозяйственного оборота, основной деятельностью которых является извлечение прибыли, при этом ООО "Вентус" не представило доказательств экономической целесообразности заключения сделки по продлению сроков поставки и ее оплате предварительно (за два года вперед).

Отклоняя доводы о наличии платежного поручения от 18.09.2017 N 1735 об оплате ООО "Вентус" в адрес ООО "Верол" денежных средств в размере 3 312 733 руб., суды пришли к выводу, что в данном случае имеются признаки транзитности платежа, поскольку в дальнейшем 18.09.2017 денежные средства в сумме 3 310 000 руб. были направлены иному лицу ООО "Солорент".

Учитывая наличие аффилированности между сторонами при отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно подтверждающих заявленные требования и реальные правоотношения сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора об отсутствии у него возможности представить дополнительные документы опровергаются материалами обособленного спора, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 об отложении судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-14691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова