Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-21136/21 по делу N А40-201190/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-201190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шапаренко Р.В. дов. N 01/Д-611 от 18.12.2020

от ответчика - Драчев А.В. дов. N 077 от 25.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

по иску Акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ"

к Акционерному обществу Коммерческий банк "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Камастрой", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" (далее - АО КБ "УРАЛЬСКИЙ ФД", ответчик) о взыскании 222 353 327 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камастрой", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года решение от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (бенефициар, генподрядчик) и ООО "Камастрой" (принципал, подрядчик) заключен договор N 1-472/П от 05.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирные дома NN 8, 9 в квартале N 6 в Правобережной части г. Березники".

В обеспечение возврата полученного по договору аванса подрядчик передал генподрядчику банковскую гарантию N Ю-1348-БГ от 27.12.2019, согласно которой ПАО АКБ "УРАЛЬСКИЙ ФД"" (гарант, банк) безотзывно и безусловно обязалось выплатить генподрядчику сумму в размере перечисленного аванса, но не более 222 301 700 руб. 25 коп. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом оригинала письменного требования бенефициара о платеже, содержащего заявление о том, что принципал нарушил свои обязательства по договору и не вернул полученную сумму (часть полученной суммы) аванса бенефициару.

Срок действия гарантии - с 01.01.2020 по 31.08.2020.

В связи с невыполнением принципалом основного обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, истец направил ответчику требование от 13.08.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N Ю-1348-БГ от 27.12.2018 в сумме 222 301 700 руб. 25 коп., в котором указал, что принципалом нарушены обязательства по договору и не возвращена полученная сумма авансового платежа в размере 265 078 999 руб. 07 коп.

К требованию истца от 13.08.2020 приложены документы: заверенная копия банковской гарантии N Ю-1348-БГот 27.12.2018 на 1 л.; заверенная копия устава от 2020 (утвержден ВОСА от 10.06.2020, протокол N 80) на 30 л.; заверенная копия листа записи ЕГРЮЛ от 30.06.2020 на 2 л.; заверенная копия приказа N 01-90 от 24.04.2020 на 1 л.; заверенная копия протокола заседания СД от 23.04.2020 на 2 л.; заверенная копия выписки из протокола АО "ДРАГА" от 18.06.2020 N 4/14/73671 на 4 л.; заверенная копия выписки из протокола N 80 от 10.06.2020 на 4 л.; заверенная копия выписки из протокола N 1 от 11.06.2020 на 1 л.; заверенная копия выписки из протокола N 78 от 07.06.2018 на 4 л.

Письмом от 03.09.2020 N 12155/01-8 гарант отказал в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии N Ю-1348-БГ от 27.12.2018, в связи с тем, что требование и прилагаемые к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Считая отказ гаранта в выплате по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 307, 309, 329, 368, 369, 370, 374, 376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что исковые требования истца, а также требование истца от 13.08.2020, основаны на банковской гарантии N Ю-1348-БГ от 27.12.2018, в то время как фактически гарантом была выдана банковская гарантия от иной даты от 27.12.2019, ссылаясь на то, что банковская гарантия от 27.12.2018 ответчиком на указанных истцом условиях в 2018 году не выдавалась.

С учетом оспаривания ответчиком самого факта выдачи банковской гарантии N Ю-1348-БГ от 27.12.2018, суды, с учетом специфики категории спора пришли к выводу, что истцом не соблюдены формальные признаки соответствия требования по банковской гарантии самим условиям данной гарантии, поскольку требование истца N б/н от 13.08.2020 сформировано и сформулировано по условиям банковской гарантии N Ю-1348-БГ от 27.12.2018, реальность и действительность которой истцом не подтверждена.

Судами установлено, что банковская гарантия от 27.12.2019 выдана в обеспечение обязательств принципала по возврату суммы аванса в размере 222 301 700 руб. 25 коп., который по условиям банковской гарантии должен был быть оплачен бенефициаром после получения им гарантии возврата авансового платежа.

При исследовании материалов дела суды пришли к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом выразившиеся в том, что истцом фактически аванс был выплачен только в сумме 94 904 041 руб. 18 коп., а не в сумме 265 078 999 руб. 07 коп., как установлено основным обязательством.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-201190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев