Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-5960/18 по делу N А40-214624/2015

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-214624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бекнозаровой М.М. - Колпащиков А.А. - дов. от 13.01.2021

от АО "Банк Таврический" - Чатаджян А.С. - дов. от 17.07.2019

в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Бекназаровой М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

принятые по заявлению арбитражного управляющего Бекназаровой М.М. о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании ООО "ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2016 в отношении ООО "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" применена процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном § 2 параграфом XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Бекназарова Мадина Муродовна с заявлением об установлении суммы задолженности перед Бекназаровой М.М., образовавшейся в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ" в размере 1 118 973,67 руб.; о взыскании с Банка Таврический (АО) (далее - заявитель по делу, банк) 1 082 903,23 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, 36 070,44 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, с кредитора Банка Таврический (АО) в пользу арбитражного управляющего Бекназаровой М.М. в качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства взыскано 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Бекназаровой М.М. отказано, а также производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении суммы задолженности перед Бекназаровой М.М., образовавшейся в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ" в размере 1 118 973,67 руб., прекращено.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ" возбуждено на основании заявления акционерного общества "Банк Таврический", которым было предоставлено гарантийное письмо о финансировании процедуры на сумму, не превышающую 250 000 руб.

В процессе производства по делу о банкротстве имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

Также судами установлено, что Бекназарова Мадина Муродовна исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.07.2016 по 15.07.2019, в связи к взысканию заявлена сумма в размере 1 082 903,23 руб. в качестве вознаграждения из установленного законом расчета 30 000 руб. за каждый месяц.

Исходя из предоставленного кредитором - заявителем по делу АО Таврический Банк, предельного размера финансирования процедуры в 250 000 руб., со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судами требование Бекназаровой М.М. в части взыскания вознаграждения удовлетворено в размере 250 000 руб.

В отношении взыскания денежных средств в счет возмещения расходов в размере 36 070,44 руб., понесенных Бекназаровой М.М. за свой личный счет, судами отмечено, что такие расходы не подтверждены надлежащими доказательства, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о необходимости их возмещения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Бекназарова М.М. не согласилась, и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Бекназарова М.М. указывает, что вывод о неподтвержденности судебных расходов не соответствует действительности, поскольку с заявлением суду были представлены копии в подтверждение их несения, оригиналы таких документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 18.03.2021.

Кроме того, кассатор полагает, что при отсутствии возможности финансировать процедуру АО Таврический Банк, как мажоритарный кредитор должника и заявитель по делу, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в то время как этого не сделал, а, напротив, выражал позицию о продлении процедуры конкурсного производства, будучи осведомленным о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Бекназаровой М.М.

Отмечает также, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись ей надлежащим образом, в связи с чем выплате подлежит вознаграждение в полном объеме безотносительно установленного заявителем лимита финансирования процедуры.

На кассационную жалобу поступил отзыв заявителя по данному делу акционерного общества Таврический Банк, в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО Таврический Банк поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оплата вознаграждения арбитражного управляющего в данной процедуре, а также погашение понесенных арбитражным управляющим расходов за счет заявителя по делу, не может превышать суммы, в пределах которой этим заявителем выражено согласие на финансирование процедуры. В данном случае, как установили суды, АО Таврический Банк выразило согласие финансировать процедуру банкротства в пределах суммы, составляющей 250 000 руб., о выплате которых Бекназаровой М.М. и определено судом.

При это суд округа считает возможным отметить, что, с учетом установленного лимита в 250 000 руб., обоснованность требования о расходах, понесенных арбитражным управляющим Бекназаровой М.М. не является юридически значимой, поскольку сумма, подлежащая выплате, при любых обстоятельствах не превышает 250 000 руб. таким образом, вывод суда о неподтвержденности судебных расходов не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Относительно довода кассатора о непринятии мажоритарным кредитором, он же заявитель по делу АО Таврический Банк, мер к прекращению производства по делу о банкротстве ООО "ЭС-КОНТРАКТСТРО", судебная коллегия отмечает следующее.

В силу нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, арбитражный управляющий как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности, арбитражному управляющему предоставлено право на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов и картотеки арбитражных дел, с таким заявлением арбитражный управляющий Бекназарова М.М., будучи конкурсным управляющим должника, не обращалась, при этом, была осведомлена о предельном размере финансирования процедуры заявителем, и об активах должника, составе его конкурсной массы.

При этом позиция мажоритарного кредитора по делу никаким образом не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением и прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования, установив такие обстоятельства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований для отмены определения и постановления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в пределах указанного заявителем по делу о банкротстве лимита финансирования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-214624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова