Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-18109/20 по делу N А40-159902/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-159902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д. Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Рощени Евгения Анатольевича - Гаврикова Г.А., по доверенности от 27.08.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ситидиай Раша" - Федоров В.В., по доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощени Евгения Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года N А40-159902/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рощени Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситидиай Раша"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рощени Евгений Анатольевич (далее - ИП Рощени Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситидиай Раша" (далее - ООО "Ситидиай Раша", ответчик) о взыскании 1 098 023 руб. 74 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с января 2019 года по февраль 2019 года, 42 822 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы, пени за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности, на основании договора аренды от 21.05.2015 N 2105/15-2, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 23 500 руб., 683 036 руб. 97 коп. стоимости ремонтных работ, а также о расторжении договора аренды от 21.05.2015 N 2105/15-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 683 036 руб. 97 коп. стоимости ремонтных работ, 23 500 руб. расходов за экспертизу, 37 450 руб. 00 коп. расходов на представителя и 11 699 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение отменено, иск удовлетворён в части взыскания 54 220 руб.79 коп. стоимости ремонтных работ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 944 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции, с учетом представления истцом доказательств фактически понесены расходов по восстановлению объекта аренды в первоначальный вид, судебно-строительной экспертизы; неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы; на несоответствие представленного экспертного заключения положениям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на необоснованность вывода суда о том, что стоимость услуг по проведению технической экспертизы не является убытками истца, так как она направлена на получение доказательств; а также на неверное распределение судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывал на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между АО "ОСТ" (арендодатель) и ООО "Редженерис Рус" (преобразовано в ООО "СИТИДИАЙ РАША") (истец, арендатор) был заключен договор аренды от 21.05.2015 N 2105/15-2, предметом которого нежилое помещение в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1048, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 81, общей площадью 1202,9 кв. м, назначение: административное помещение и склад, количество этажей - 4, состоящее из 6 помещений, сроком на 5 лет (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 1 к договору стороны уменьшили площадь предоставленного в аренду объекта до 699,3 кв. м, состоящее из 5 помещений.

По акту приема-передачи имущество передано в аренду, с учетом уменьшения площади аренды.

В силу пункта 3.1.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора до окончания срока действия договора, арендатор уплачивает обеспечительный взнос в размере 795 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 03.06.2015 N 553.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 истец АО "ОСТ" заменен на правопреемника ИП Рощеня Евгения Анатольевича.

ООО "Редженерис Рус" преобразовано в ООО "СИТИДИАЙ РАША", о чем внесена соответствующая регистрационная запись от 29.11.2018 N 9187749964052 в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком предусмотренных пунктами 3.2.6, 3.1 договора обязательств по внесению арендной плату за январь - февраль 2019 года, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 098 023 руб. 74 коп., на сумму которой на основании пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка в размере 42 822 руб. 92 коп.

Также истец указывал на то, что арендатор возвратил арендованное помещение в ненадлежащем состоянии, что подтверждается техническим заключением от 11.04.2019, в связи с чем задолженность ответчика за проведение ремонтных работ составляет 683 036 руб. 97 коп.

Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость которой в силу пункта 6.4 договора стороны несут поровну, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему 23 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-112860/19, исходил из того, что по результатам рассмотрения указанного дела с ответчика в пользу истца по спорному договору был взыскан обеспечительный платеж в размере 795 000 руб. в счет зафиксированных актовом обследования и приемки объекта аренды от 30.01.2019 недостатков и установленной суммы долга за январь 2019 года.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости ремонтных работ и расходов за экспертизу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта установленный независимой экспертизой, проведенной в соответствии с условиями договора, при надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра экспертом спорных помещений, ответчиком несогласие с проведенной независимой экспертизой до рассмотрения спора по делу N А40-112860/19 выражено не было, доказательств иного размера стоимости ремонтно-строительных работ ответчиком представлено не было, с учетом признанной ответчиком в ходе рассмотрения дела N А40-112860/19 суммы ущерба в размере 264 698 руб. 21 коп., а также учитывая, что условиями договора предусмотрено распределение расходов на экспертизу поровну, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение убытков истцу стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату объекта аренды в надлежащем состоянии в соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом обследования объекта аренды от 30.01.2019, подписанным сторонами, которым зафиксированы недостатки арендованных помещений, отметив при этом, что поскольку договор на настоящий момент расторгнут, то у суда отсутствуют правовые основания для его расторжения.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, приняв во внимание представленные доказательства понесенных расходов, удовлетворил его с учетом частичного удовлетворения исковых требований

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате за январь - февраль 2019 года и неустойки, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом доводов истца и ответчика, по ходатайству ответчика назначил судебно-строительную экспертизу, по результатам которой установил, что сметная стоимость устранения недостатков (ущерба) возникших в результате эксплуатации арендатором нежилых помещений, подтвержденных актом обследования объекта аренды от 30.01.2019 года, составляет 318 919 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку в рамках дела N А40-112860/19 арендатор признал размер ущерба по устранению недостатков арендованного имущества на сумму 264 698 руб. 21 коп., указанная сумму была удержана за счет средств обеспечительного платежа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 220 руб. 79 коп., отметив при этом, что убытки в виде стоимости услуг по проведению технической экспертизы в размере 23 500 руб. не являются убытками истца, а направлены на получение доказательств, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости ремонтных работ и расходов за экспертизу, удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца о том, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Усмотрев недостаточную ясность и полноту представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, правомерно назначил экспертизу в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы, подлежат отклонению.

Доводы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с принятым судами заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика о том, что указанная экспертиза проведена с нарушениями требований закона, не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.

Довод относительно неверного распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая наличие у общества доказательств оплаты взысканной судом государственной пошлины, а также предусмотренного процессуального механизма возврата излишне уплаченной государственной пошлины в случае ее уплаты.

Изложенные в жалобе доводы относительно необоснованности вывода суда о том, что стоимость услуг по проведению технической экспертизы не является убытками истца, так как она направлена на получение доказательств суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судом и опровергающие изложенные в судебном акте апелляционной инстанции выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года N А40-159902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощени Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев