Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-21402/21 по делу N А40-275248/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-275248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Челембеев А.А., по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Наратайский Леспромхоз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2021 года

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Наратайский Леспромхоз"

к акционерному обществу "ВЭБ - Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Наратайский Леспромхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ - Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 17.859.285 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10.026.721 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 15 576 531 руб. 94 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-07790-ДЛ от 11.05.2017 с Общими условиями к нему, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производиться лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 26.11.2018 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 11.10.2018 г.

Предмет лизинга не реализован.

Определением суда от 19.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-109520/2019 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Сибтрак" (продавцу) о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2017 и взыскании стоимости товара.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2020, исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, в пользу лизингодателя (продавца) взыскана стоимость товара.

В данном случае предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 11.10.2018, в связи с наличием в нем существенных недостатков, что сторонами не оспаривается.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17.859.285 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что расчеты сальдо взаимных обязательств произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 г., судом произведен собственный расчет, согласно которому финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 10.026.721 руб. 61 коп., в связи с чем, суды удовлетворили требование в указанной части.

Суды учитывали представленный ответчиком отчет об оценке N 2008Р-2/164, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества составляет 30.885.000 руб. При этом, истец, возражая против стоимости нереализованного предмета лизинга, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, отчет по оценке не представил. Доводы истца о необходимости применения при расчетах стоимости предмета лизинга 33.253.012 руб. на основании договора, по которому лизингодатель приобрел спорное имущество для дальнейшей передачи его в лизинг истцу, суды обоснованно отклонили со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 г., приняв во внимание стоимость предмета лизинга по цене, указанной экспертом в сумме 30.885.000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с разумным сроком реализации, установленным судом, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-275248/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев