Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25092/21 по делу N А41-10615/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-10615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киричуков А.Н., доверенность N 1606 от 25.09.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просило суд признать незаконными действия по приостановлению государственной регистрации, оформленные уведомлением от 23.11.2020 N КУВД-001/2020-24225663/1 и обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию по заявлению банка от 16.11.2020 (вх. N КУВД001/2020-24225663), о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества от 16.11.2021 N MFC-0555/2020-1309237-1 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 10 кв. 176 (кадастровый номер: 50:10:0010317:5111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) и Пучковым А.В и Пучковой О.М. (заемщик/заемщики) заключен кредитный договор от 08.05.2015 N И0052/15-М, по условиям которого АО "ГЛОБЭКСБАНК" был выдан кредит на сумму 4 309 747 руб. (12 % годовых) на приобретение в общую совместную собственность Пучкова А.В. и Пучковой О.М. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, Северо-Западная промышленнокоммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, жилой дом N 1 (корпус 1.1), номер подъезда по проекту 5, строительный номер по проекту N 01к1- 176, состоящего из трех комнат, общей проектной площадью 71,6 кв.м, расположенного на 2 этаже 9-15-17-этажного дома.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог прав требований должника Пучковой О.М. по договору участия в долевом строительстве от 08.05.2015 N ДУ-01к1-176, заключенному между ЗАО "Континент Проект" и должником, Пучковой О.М., до даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; ипотека недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности должника Пучковой О.М. на недвижимое имущество.

В силу пункта 5.1.4 кредитного договора от 08.05.2015 N И0052/15-М, заемщик обязуется после ввода в эксплуатацию дома, в котором находится недвижимое имущество в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания передаточного акта или другого документа о передаче объекта долевого строительства заемщику, передать в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор участия в долевом строительстве и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество и ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора (предварительно уведомив об этом кредитора).

В пункте 3.4 договора от 08.05.2015 N ДУ-01к1-176 участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Континент Проект" и Пучковым А.В. и Пучковой О.М. указано, что оплата цены договора осуществляется в том числе за счет кредитных средств в размере 4 309 747 руб., предоставляемых АО "ГЛОБЭКСБАНК" согласно кредитному договору от 08.05.2015 N И0052/15-М.

Договор участия в долевом строительстве, обременение в виде ипотеки зарегистрированы в установленном порядке.

01 ноября 2018 года в ЕГРН внесена запись о возникновении права совместной собственности Пучкова А.В. и Пучковой О.М., а также о регистрации залога в силу закона в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" в отношении объекта недвижимости, 26 ноября 2018 года АО "ГЛОБЭКСБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк".

01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в порядке универсального правопреемства к заявителю перешли все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров.

16 ноября 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН от 16.11.2020 на объект недвижимости, расположенный по адресу Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 10 кв. 176 (кадастровый номер: 50:10:0010317:5111), что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 16.11.2020 N МРС-05 55/2020-1309237-1.

Уведомлением от 23.11.2020 N КУВД-001/2020-24225663/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН в отношении вышеназванного объекта внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий.

Полагая, что данное уведомление о приостановлении государственной регистрации права является незаконным и нарушают права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды указали, что вопреки выводам Управления внесение изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие соответствующих обеспечительных мер не препятствует проведению требуемых регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 23.11.2020 N КУВД-001/2020-24225663/1.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А41-10615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева