Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-81692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Писароглов А.Д., лично, паспорт,

от Ружьева А.Г. - Журавлева С.Н., доверенность от 04.10.2021,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника Ружьева Алексея Геннадьевича

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контакт-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "КонктактМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

25.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника Ружьева Алексея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Ружьева А.Г. на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Ружьева А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич. Суд также обязал органы управления должником в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должником.

В ходатайстве, поданном в суд 24.08.2020, конкурсный управляющий должником просил истребовать у бывшего руководителя бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должником, то есть те же документы, которые суд обязал передать бывшего руководителя должника определением от 30.01.2020. В последующем в ходе рассмотрения спора ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В настоящем случае конкурсным управляющим предмет своего требования не сформулирован, не конкретизирован перечень и виды запрашиваемых документов, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020.

Вместе с тем, суд округа отмечает ошибочность выводов судов о том, что направление бывшим руководителем копий документов должника является исполнением обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, а также, что конкурсным управляющим не исчерпана возможность самостоятельного получения документов должника, поскольку такая обязанность по передаче оригиналов документов возложена Законом именно на бывшего руководителя.

В то же время указанные ошибочные выводы не привели к принятию не правильного судебного акта по спору.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 28 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим подобным образом требований.

При этом суд округа полагает необходимым и отметить и то, что конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документацию общества, сформулировав предмет своего требования путем конкретизации перечня и видов запрашиваемых документов, в том числе с учетом позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, от 08.10.2020 N305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу NА10-97/2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-81692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина