Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24094/21 по делу N А40-182437/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-182437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баширова Р.А. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Кузьмина Ю.В. д. от 27.09.21

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "СПИИРАН-НТБВТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "СПИИРАН-НТБВТ"

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПИИРАН-НТБВТ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.12.2018 N 1820187101062412209022812) за период с 12.11.2019 по 02.12.2020 в сумме 4 640 848,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойку по государственному контракту от 07.12.2018 N 1820187101062412209022812 за период с 12.11.2019 по 02.12.2020 в сумме 2 284 976,36 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Истец просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ответчик - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали по доводам оппонента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в рамках контракта от 07.12.2021 N 1820187101062412209022812 в адрес истца поставлено оборудование, произведена установка и пуско-наладка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта, в связи с чем Министерством начислена неустойка на основании п. 11.2 Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом период просрочки определен с нарушением положений ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в части. Кроме того, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ дополнительно снизил размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета положений контракта, содержащих условия о поэтапном исполнении работ, подлежит отклонению судом округа как противоречащий условиям контракта.

Доводы истца о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-182437/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская