Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22770/21 по делу N А40-128202/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-128202/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 530 640 рублей 55 копеек, пени 94 453 рублей 92 копеек, за период с 23.09.2019 по 18.03.2020 по договору от 05.07.2018 N 297212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 N 2971212 АО "СОГАЗ" выплачено не в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю, возникшему в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводками на территории Иркутской области в июне-июле 2019 года.

По результатам рассмотрения документов, подтверждающих затраты ОАО "РЖД" 13 777 499,73 руб. страховой компанией выплачено страховое возмещение двумя платежами в сумме 6 730 791,86 руб. (6 621 535,86 руб. + 109 256,00 руб.).

ОАО "РЖД" не согласно с отказом в страховом возмещении затрат страхователя в сумме 530 640,55 руб., в том числе: затраты Дирекции аварийно-восстановительных средств - 432 365,98 руб.; затраты Дирекции тяги - 98 274,57 руб.

Согласно пункту 7.1.1 договора, в обязанности страхователя (ОАО "РЖД") входит принятие мер по уменьшению убытков подлежащих возмещению по условиям указанного договора, в том числе, по спасению имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора, страховщиком возмещаются документально подтвержденные затраты, связанные с непредвиденными расходами (дополнительные работы, которые не были учтены в общей смете (калькуляции)) при проведении аварийно-восстановительных работ в зависимости от поврежденного имущества, но не более 10% от общей сметы (калькуляции) на проведение аварийно-восстановительных работ имущества, обеспечивающего бесперебойное движение подвижного состава.

Пунктом 8.3.4 договора предусмотрено, что расходы страхователя, произведенные в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или понесены по указанию страховщика, возмещаются даже в том случае, если меры по уменьшению убытков оказались безуспешными.

Истец указывает, что расходы, не возмещенные страховщиком, состоят из затрат на обеспечение питания поста электрической централизации станции Уда-2, по причине отсутствия электроэнергии из-за повреждения "оборудования по объекту пост эц со встроен вокзала" инвентарный N 041308/041308/8232 ЭЧ-2 Нижнеудинск, для обеспечения бесперебойного движения подвижного состава и на проведение работ бульдозером Т-11.01 ВП-2 Нижнеудинск по отведению воды от железнодорожных путей станции Нижнеудинск и возведению заградительной насыпи для предотвращения дальнейшего выхода воды.

По мнению истца, АО "СОГАЗ" нарушен пункт 8.2.2 договора, страховое возмещение в установленный срок не выплачено. Заявление подано 06.08.2019, на запрос страховщика дополнительные документы представлены 02.09.2019, в течение 15 рабочих дней - 23.09.2019 должен быть составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора страхования Страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных Договором страхования.

Согласно пункту 3.1. Договора страхования страховыми случаями являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3.-3.7. Договора страхования.

В соответствии с пунктами 3.4.4 и 3.4.5 Договора страхования страхование не распространяется на упущенную выгоду и убытки от перерывов в производстве.

Согласно пункту 8.3.1 Договора страхования, в случае устранимого повреждения имущества страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 929, 962 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что спорные затраты истца не связаны с проведением восстановительных работ и не являются затратами по уменьшению ущерба, пришли к выводу, что правовые основания для возмещения вышеуказанных затрат в рамках Договора страхования отсутствуют.

Суды исходили из того, что спорные расходы ОАО "РЖД" направлены на недопущение убытков от перерыва в производственной деятельности и не являются объектом страхования по условиям рассматриваемого Договора страхования, в связи с чем, не подлежат страховому возмещению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-128202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова