Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24782/21 по делу N А40-249695/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-249695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2021 года

по заявлению ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ЗАО "КАСКАД-МЕБЕЛЬ"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) с требованием о признании незаконным решения о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 29.10.2020 года N КУВД-001/2020-20714125/1 и обязании рассмотреть заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 22.10.2020 года N УВД-001/2020-20714125.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" (далее - арендатор) и ЗАО "КАСКАД-МЕБЕЛЬ" (далее - арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N К-14/03 от 01 августа 2003 года, зарегистрированный 14.11.2003 за N 7701/30-793/2003-636.

Объектом договора аренды являются нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 77:02:0024009:2087 по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 9, стр. 1.

Здание принадлежит третьему лицу на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права N 77-01/03-227/2002-874 от 12.07.2002.

15.10.2020 года между заявителем и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N К-14/03 от 01.08.2003 года, согласно которому изменилась площадь арендуемых помещений.

22.10.2020 года заявитель для государственной регистрации указанного выше дополнительного соглашения к договору аренды в электронной форме представил ответчику заявление об осуществлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-20714125.

Согласно уведомлению о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов N КУВД-001/2020-20714125 от 22.10.2020 заявителем были представлены и получены ответчиком паспорт, протокол об избрании (единоличного исполнительного органа юридического лица) общим собранием участников ООО"ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" от 19.03.2018, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N К-14/03 от 01.08.2003 года, платежное поручение об уплате пошлины N 26867 от 08.10.2020, сопроводительное письмо N 4-2 от 22.10.2020.

Управлением Росреестра по Москве 29.10.2020 года было вынесено решение N КУВД-001/2020-20714125/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Решение Управления Росреестра по Москве было основано на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Поводом для возврата стало отсутствие технического плана. Ответчик указал, что представленные в дело документы, в том числе заявление, не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования (п. 1 ст. 25 Закона).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" в суд с настоящим требованием.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что документы, представленные заявителем, соответствовали требованиям ст. 18 Закона N 218-ФЗ, а также Порядку представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883. Основания для возврата документов отсутствовали.

Суды исходили из того, что здание принадлежит третьему лицу на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права N 77-01/03-227/2002-874 от 12.07.2002; третье лицо, как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем не обязано была дополнительно подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-249695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев