Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24862/21 по делу N А40-234463/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-234463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонова А.В., дов. от 10.07.2020

от ответчика: Качуро Л.А., дов. от 25.11.2020

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года,

принятые по иску ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 16 309 213 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" (далее - исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) был заключен государственный контракт N 1416187104582030105007213/0173100000813001627-0087535-02 от 21 февраля 2014 года на выполнение работ "Модернизация аппарата проекта 1855 (АС-34) (сдача в 2016 году)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что проведенные Заводом Работы выполнены в полном соответствии с Контрактом и с технической документацией, предоставленной Заказчиком и/или разработанной бюро-проектантом АО "ЦКБ" Лазурит".

Выбор объема и методов освидетельствования СГА "АС-34" Заводом не производился, поскольку выполнение таких работ не предусмотрено контрактом.

Указанные работы Заводом не проводились и не должны были проводиться.

Выполняемые Заводом работы по контракту были приняты представителями Заказчика поэтапно и по итогу работ без замечаний, что подтверждается следующими доказательствами: приемосдаточным актами сдачи-приемки по каждому этапу работ; актом, утвержденным 11 января 2017 года, и оплачены Заказчиком в полном объеме; актом по результатам ГВИ, утвержденного Начальником УПАСР СФ 26 июля 2017 года.

Также истец ссылался на то, что через 13 месяцев после приемки работ - 13 февраля 2018 года - представителями войсковой части 40658, входящей в состав вооруженных сил ответчика и эксплуатирующей аппарат "АС-34", была обнаружена трещина в корпусе этого аппарата на сварном шве фундамента стула заглушенного перископа РП-41, о чем в адрес Завода направлено Уведомление N 452 от 14 февраля 2018 года.

В ответ на претензию Завода от 04 февраля 2020 года об оплате выполненных работ ответчик направил письмо N 235/1/5/5598 от 25 мая 2020 года и заявил об отказе оплатить задолженность в размере 16 309 213 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711 ГК РФ, Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами установлено, что спорная задолженность заявлена ко взысканию за выполненные исполнителем работы по устранению дефекта по контракту и относится к гарантийным обязательствам, сторонами соблюден порядок рекламации, предусмотренный ГОСТ РВ 15.703-2005, подписан акт удовлетворения рекламации от 10 июня 2018 в связи с чем задолженность у заказчика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-234463/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников