Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-26570/21 по делу N А40-239559/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-239559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Румянцева Никиты Сергеевича - Жердев Д.Е., по доверенности от 04.12.2020 со сроком на 1 год;

от Румянцева Сергея Витальевича - Ищук И.Н., по доверенности от 07.09.2021 по 31.12.2020;

от ООО "Новые технологии" - Милюков А.А., по доверенности от 05.10.2020 со сроком на 1 год;

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Румянцева Никиты Сергеевича, Румянцева Сергея Витальевича

на определение от 24.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления Румянцева Никиты Сергеевича необоснованным и отказе во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" процедуры наблюдения; прекращении производства по заявлению Румянцева Никиты Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 заявление Румянцева Никиты Сергеевича (далее - Румянцев Н.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", должник) (прежнее наименование ООО "УК Рабочая Станция") несостоятельным (банкротом), поступившее 04.12.2020, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявление Румянцев Н.С. признано необоснованным и отказано во введении в отношении ООО "Новые технологии" процедуры банкротства - наблюдение. Производство по заявлению Румянцева Н.С. о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Румянцев Н.С. и Румянцев Сергей Витальевич (далее - Румянцев С.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб Румянцев Н.С. и Румянцев С.В. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Румянцева Н.С. и Румянцева С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Новые технологии" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Румянцева Н.С., Румянцева С.В. и ООО "Новые технологии", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Румянцев Н.С. обратился с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N 2-99/2020, которым взыскано с должника в его пользу задолженность в размере 26 000 000 руб., проценты в сумме 16 098 096, 03 руб., проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 221 712. 33 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб.

Из указанного решения суды установили, что 21.09.2017 между Никитой Румянцевым (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника в размере 15% за 26 000 000 рублей.

02.10.2017 между Никитой Румянцевым и должником заключено соглашение о новации долга по договору купли-продажи в заемное обязательство (далее - "Соглашение о новации"), по условиям которого должник обязался вернуть заявителю заем в сумме 26 000 000 руб. в срок до 31.12.2018, а также проценты за пользование займом в сумме 15 101 370 руб.

29.12.2018 между сторонами заключен договор уступки прав требований по соглашению о новации долга в заемное обязательство, которым стороны внесли дополнение в соглашение о новации долга от 02.10.2017 в части срока возврата займа.

Неоплата задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, послужила основанием для обращения Румянцева Н.С. в суд с настоящим заявлением.

Несмотря на то, что заявитель в качестве основания возникновения требований к должнику указывает неисполнение последним его обязанностей, вытекающих из соглашения о новации 02.10.2017, как верно указали суды, фактически требования заявителя вытекают из участия в уставном капитале Общества и носят корпоративный характер.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как правильно отметили суды, требование заявителя в данном случае не может учитываться для определения наличия признаков банкротства по причине того, что они первоначально вытекают из участия заявителя в уставном капитале общества.

Следует согласиться с указанным выводом судов о том, что заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора по отношению к обществу, что лишает его права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) Закон о банкротстве (абзац восьмой статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 "Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В данном случае суды, исследовав природу взаимоотношений кредитора и должника, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что заявитель, не обладая статусом конкурсного кредитора по отношения к обществу, не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

Суды верно исходили из того, что значение имеет первоначальное правовое существо денежного обязательства (в данном случае стоимость доли заявителя, которую обществу надлежало выплатить заявителю вследствие его выхода из состава участников общества, оформленного договором купли-продажи), а последующие заключенные между заявителем и обществом соглашения (в том числе новация) меняли лишь условия исполнения денежного обязательства, однако не оказывали влияния на природу возникновения требования заявителя к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, суды правомерно исходили из того, что требование Румянцева Н.С. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

По смыслу статьи 7 Закона о банкротстве в круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, входят, в том числе конкурсные кредиторы.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия.

Следует согласиться также и с выводом судов, что требование Румянцева Н.С. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием заявителя в уставном капитале должника, и, следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав.

Квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором, поэтому переход к заявителю доли в уставном капитале Общества, а также факт того, что сам заявитель при этом не являлся участником Общества, по обоснованному мнению судов, не могут изменять содержания обязательств, возникших у должника перед кредитором, как имеющих корпоративную природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к Обществу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что денежное обязательство, указанное заявителем, является требованием, не учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды посчитали в данном случае, что Румянцев Н.С. не подтвердил наличие перед ним у Общества денежных обязательств для целей Закона о банкротстве, позволяющих инициировать процедуру банкротства должника.

Заявитель настаивал на том, что его требования к обществу исходят из договора займа, в связи с чем заявитель не может быть квалифицирован в качестве корпоративного кредитора. Заявитель указывал, что его правоотношения с обществом неразрывно связаны с первоначальным займом его отца Румянцева С.В. и связаны с неисполнением Комаровым М.Э. обязательств перед Румянцевым С.В. по договору уступки прав требований от 25.03.2016 к обществу по договору займа от 04.02.2016.

В этой связи суды установили, что 04.02.2016 между Сергеем Румянцевым (отец заявителя по настоящему делу) и должником заключен договор займа N 1 (далее - договор займа N 1), в соответствии с которым Сергей Румянцев предоставил должнику заем на сумму 26 000 000 рублей. За пользование денежными средствами должник обязался уплатить проценты в размере 15% в год. Факт перечисления 26 000 000 рублей по договору займа N 1 на счет должника подтверждается платежным поручением N 101 от 05.02.2016 г. 04.02.2016 в целях обеспечения обязательств по договору займа N 1 между Сергеем Румянцевым и Комаровым Михаилом Эдуардовичем (далее - учредитель), являвшимся единственным участником и генеральным директором должника, был заключен договор залога доли в уставном капитале должника в размере 15%.

Как указывал заявитель, в связи с тем, что стороны договора займа N 1 пришли к выводу о невозможности своевременного погашения задолженности Должника по договору, стороны осуществили реструктуризацию задолженности посредством следующих действий: 1) Никита Румянцев (заявитель по настоящему делу) приобрел у учредителя Комарова М.Э. 15% доли в уставном капитале должника по номинальной цене в 1 500 рублей, в качестве обеспечения обязательств по договору займа N 1; 2) Сергей Румянцев уступил учредителю Комарову М.Э. права требования по договору займа N 1 в размере 26 000 000 рублей. Учредитель обязался оплатить за уступаемое право 25 900 000 рублей. Указанные сделки были совершены одновременно 25.03.2016.

Вместе с тем суды дали толкование из буквального текста договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2017, в результате чего пришли к мотивированным выводам, что такие обстоятельства не имеют места быть.

Судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации указанных заявителем сделок в качестве неразрывной цепочки.

Отклоняя доводы заявителя о том, что отказ во введении наблюдения в отношении общества лишает его возможности получить реальное исполнение обязательства должником, суды правомерно указали, что последний не лишен права требовать принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления Румянцева Н.С. необоснованным и отказе во введении в отношении ООО "Новые технологии" процедуры банкротства - наблюдение, прекратив производство по заявлению Румянцева Н.С. о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Румянцев Н.С., применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Румянцева Н.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Румянцева С.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае Румянцев С.В. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится, его права и законные интересы не затрагиваются обжалуемыми судебными актами, так как не содержат выводов о его правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Румянцева С.В.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-239559/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Н.С. - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Румянцева Сергея Витальевича.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова