Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23525/21 по делу N А40-253577/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-253577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Безносов Д.Г. дов. от 19.04.2021 N 06-23/19110

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия "Престо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2021 года,

в деле по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиццерия "Престо"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - ИФНС России N 31 по городу Москве, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиццерия "Престо" (далее - ООО "Пиццерия "Престо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пиццерия "Престо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком истцу 06.05.2020 направлено по ТКС заявление о предоставлении в соответствии с постановлением Правительства N 576 субсидии за апрель и май 2020, которое впоследствии в автоматическом режиме было разделено на 2 отдельных заявления.

В выплате субсидии за май 2020 года было отказано, о чем налогоплательщику сообщено по ТКС 08.08.2020.

В отношении выплаты субсидии за апрель 2020 года установлено следующее. На момент проведения проверки соответствия ООО "ПИЦЦЕРИЯ "ПРЕСТО" критериям, установленным п.3 Правил, налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике: Основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ/ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 ОКВЭД ОК 029- 2014 КДЕС. Ред.2. Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика условиям получения субсидии, указанным в постановлении Правительства N 576, произволен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

С учетом изложенного субсидия за апрель 2020 года в размере 545 850 руб. (12 130 руб. * 45 чел. в марте).

02.06.2020 поступила на счет ООО "ПИЦЦЕРИЯ "ПРЕСТО", указанный в заявлении (платежное поручение N 277018).

Впоследствии, в ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления N 576 установлено следующее.

В соответствии с пп. "е" п. 3 Правил количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

При автоматической обработке заявления ООО "ПИЦЦЕРИЯ "ПРЕСТО" от 06.05.2020 о выдаче субсидии за апрель 2020 в базе данных Инспекции показатель количества работников был завышен в 2 раза и отображен как 80 работников получателя субсидии в апреле 2020 года.

По сведениям, поступившим из Пенсионного фонда РФ по состоянию на 31.03.2020, в ООО "ПИЦЦЕРИЯ "ПРЕСТО" фактическое количество работников составляло 45, а по состоянию на 30.04.2020 - 40 человек. То есть, произошло снижение численности работников на 5 единиц. Соответственно количество работников получателя субсидии в апреле составляет 88,9% от количества работников в марте 2020 года, что противоречит вышеуказанному условию предоставления субсидии за апрель 2020 года, установленному постановлением Правительства N 576.

По мнению истца, удерживаемая ответчиком сумма субсидии представляет собой неосновательное обогащение в размере 545 850 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что субъекты малого и среднего предпринимательства, сократившие штат более чем на 10 процентов (на основании анализа отчетности СЗВ-М) или более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года, не могут претендовать на получение субсидии. Иных видов форм отчетности, на основании которых определяется количество работников получателя субсидии, положениями Правил не установлено.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что 13.10.2020 им была предоставлена корректировочная отчетность в ПФР сведений по форме СЗВ-М, которая касалась генерального директора Шестаковой Н.В. ранее ошибочно не включенной в первоначальную отчетность, поскольку, согласно данным из ЕГРЮЛ, Шестакова Н.В. с 23.07.2020 является ликвидатором ответчика. Сведения по форме СЗВ-М на Шестакову Н.В., как на генерального директора Общества, ранее не представлялись. Форма СЗВ-М, представленная ответчиком в материалы дела на Шестакову Н.В., как на ликвидатора организации, представлена за октябрь 2020 года, является исходящей, а не дополнительной, как указывает ответчик, за апрель 2020 года. Форму СЗВ-М на единственного ликвидатора, либо всех членов ликвидационной комиссии следует сдавать ежемесячно до того месяца включительно, пока не будет составлена регистрационная запись о ликвидации организации.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-253577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев