Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24992/21 по делу N А40-192628/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-192628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Николаевича -Юрьева О.Е., по доверенности от 04.09.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" - Мосур М.Ю., по доверенности от 27.10.2020;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

индивидуальному предпринимателю Бондареву Евгению Николаевичу

об уменьшении арендной платы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Евгений Николаевич (далее - истец, ИП Бондарев Е.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (далее - ответчик, ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп") о взыскании 2 245 801,83 руб. задолженности по договору аренды и 1 634 971,8 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" к ИП Бондареву Е.Н. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 01/03-2017 от 01.03.2017, предусматривающее снижение арендной платы в период с 28.03.2020 по 22.06.2020 на 95% и уменьшить размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 01/03-2017 от 01.03.2017 в период с 28.03.2020 по 22.06.2020 на 95%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 261 821,13 руб., в том числе 1 836 520,8 руб. задолженности по договору аренды N 01/03-2017 от 01.03.2017 за период с 01.03.2018 по 11.09.2020 и 425 300,33 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 11.09.2020, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

ИП Бондарев Е.Н. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между ИП Бондаревым Е.Н. (арендодатель) и ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/03-2017 в отношении недвижимого имущества площадью 84,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 8, стр. 1, кадастровый номер объекта 77:01:0004002:1427.

Договор заключен сторонами сроком до 29.02.2024.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены частями 5 и 6 договора.

11.09.2020 договор аренды N 01/03-2017 от 01.03.2017 сторонами был расторгнут, помещение было передано истцу в соответствии с требованиями пункта 8.1 договора.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у него за период с 20.02.2018 по 11.09.2020 образовалась задолженность в размере 2 245 801,83 руб.

Кроме того, на основании пункта 6.9 договора N 01/03-2017 от 01.03.2017 истец начислил ответчику пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период 20.02.2018 по 11.09.2020 в сумме 1 634 971,8 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Указом Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности" от 05.03.2020, N 12-УМ, с 05.03.2020 на территории г. Москва был введен режим повышенной готовности.

Ввиду чего с 28.03.2020 коммерческая деятельность ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" в арендованном помещении была приостановлена.

Как полагает ответчик, с учетом положений Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ред. от 08.06.2020) от 01.04.2020, в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции, в период с 28.03.2020 по 22.06.2020 размер арендной платы должен быть снижен на 95%.

Работа предприятий общественного питания была возобновлена 23.06.2020 (п. 4 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020, N 68-УМ).

В связи со сложившейся ситуацией ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" обратилось к ИП Бондареву Е.Н. с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 01/03-2017 от 01.03.2017 об уменьшении арендной платы.

27.10.2020 ответчик направил в адрес истца требование об уменьшении арендной платы на период с 28.03.2020 по 22.06.2020 с приложением проекта дополнительного соглашения.

Поскольку договоренность относительно внесения изменений в договор в части предоставления уменьшения арендной платы сторонами достигнута не была, ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" обратилось в суд с требованием об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 01/03-2017 от 01.03.2017, предусматривающее снижение арендной платы в период с 28.03.2020 по 22.06.2020 на 95%.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды был расторгнут сторонами на основании соглашении о расторжении от 11.09.2020, а требование об уменьшении арендной платы в период с 28.03.2020 по 22.06.2020 с приложением проекта дополнительного соглашения было направлено арендодателю только 27.10.2020, то есть после расторжения договора, пришли к верному выводу о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору, прекратившему свое действие, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о возможности снижения арендной платы с учетом положений Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, в связи с чем признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 1 836 520,8 руб. за период с 01.03.2018 по 11.09.2020, а также неустойки в размере 425 300,33 руб., начисленной за период с 20.02.2018 по 11.09.2020, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, ввиду ошибочного толкования ответчиком соответствующих положений закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 года по делу N А40-192628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи

Ядренцева М.Д. Колмакова Н.Н.