Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27591/21 по делу N А40-192628/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-192628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-192628/20

по иску ИП Бондарева Евгения Николаевича (ИНН 631600028990, ОГРНИП 316774600542098)

к ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (ИНН 7729669890, ОГРН 1107746986720)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

к ИП Бондареву Евгению Николаевичу

об уменьшении арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мосур М.Ю. по доверенности от 27.10.2020, диплом N ВСБ 0799936 от 03.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондарев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 245 801 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 634 971 руб. 80 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" к ИП Бондареву Евгению Николаевичу об обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N 01/03-201, предусматривающее снижение арендной платы на 95% в период с 28.03.2020 по 22.06.2020; уменьшить размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N 01/03-201 период с 28.03.2020 по 22.06.2020 на 95%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 15.06.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 20.03.2021.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дополнение к апелляционной жалобе возвращено заявителю в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ИП Бондаревым Евгением Николаевичем (истец) и ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (ответчик) заключен договор аренды N 01/03-2017 в отношении недвижимого имущества площадью 84, 2 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул.Краснопролетарская, дом 8, стр.1, кадастровый номер объекта 77:01:0004002:1427.

Договор заключен сроком до 29.02.2024.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.5, 6 договора.

11.09.2020 договор аренды между истцом и ответчиком был расторгнут, помещение было передано истцу в соответствии с требованиями п.8.1 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 2 245 801 руб. 83 коп. за период с 20.02.2018 по 11.09.2020.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 20.02.2018 по 11.09.2020 в сумме 1 634 971 руб. 80 коп., на основании п.6.9 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" на территории г.Москва с 05.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Ввиду данного обстоятельства коммерческая деятельность ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" с 28.03.2020 в арендованном помещении была приостановлена.

Как полагает ответчик, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции, размер арендной платы должен быть снижен на 95% за период с 28.03.2020 по 22.06.2020.

Работа предприятий общественного питания была возобновлена 23.06.2020 (п.4 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ).

В связи со сложившейся ситуацией ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" обратилось к Бондареву Евгению Николаевичу с требованием заключения дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении арендной платы.

27.10.2020 ответчиком в адрес истца было направлено требование об уменьшении арендной платы на период с 28.03.2020 по 22.06.2020 с приложением проекта дополнительного соглашения.

Поскольку договоренность относительно внесения изменений в договор в части предоставления уменьшения арендной платы сторонами не была достигнута, ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" обратилось в суд с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N 01/03-201, предусматривающее снижение арендной платы на 95% в период с 28.03.2020 по 22.06.2020, уменьшить размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N 01/03-201 период с 28.03.2020 по 22.06.2020 на 95%.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что договор аренды был расторгнут сторонами на основании соглашении о расторжении от 11.09.2020, а требование об уменьшении арендной платы на период с 28.03.2020 по 22.06.2020 с приложением проекта дополнительного соглашения было направлено арендодателю только 27.10.2020, то есть после расторжения договора, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору, прекратившему свое действие.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", посчитал возможным снизить размер арендой платы на период действия ограничений до 30%, таким образом признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 836 520 руб. 08 коп. за период с 01.03.2018 по 11.09.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора, которые, с учетом снижения размера арендной платы, составляют 1 275 901 руб. за период с 20.02.2018 по 11.09.2020.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 425 300 руб. 33 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" ответчику предоставляется отсрочка арендных платежей с даты введения режима повышенной готовности и до 01.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимости имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п.3 требований.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Согласно п.1 указанных требований, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, деятельность ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что смысл предоставления отсрочки заключается в том, чтобы отсрочить исполнение денежного обязательства на определенный период в связи с невозможностью его исполнения в изначально установленный срок ввиду наличия определенных обстоятельств. Соответственно, на момент разрешения вопроса о предоставлении отсрочки денежное обязательство не может быть исполнено, а сторона, требующая отсрочку, должна обосновать невозможность исполнения обязательства в установленный договором/законом срок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уменьшения арендной платы на 30%, не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки по уплате арендной платы, поскольку предоставление отсрочки не соответствует балансу интересов сторон, так как ответчик пользовался помещением, в нем находилось имущество ответчика, арендатор от договора аренды не отказывался, с требованием об уменьшении размера арендной платы или предоставления отсрочки в период действия договора аренды к арендодателю не обращался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что арендатор не оплачивает арендную плату по договору с февраля 2018, то есть задолго до введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что арендатор нарушал обязательства по договору еще до момента начала действия Указа Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ и Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, то есть просрочка оплаты арендной платы по договору не являются следствием пандемии коронавируса и невозможности арендатора (в связи с пандемией) оплачивать арендную плату истцу.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора, с учетом ежемесячной оплаты в порядке отсрочки задолженности, суд апелляционной инстанции признает наступившей обязанность ответчика оплатить задолженность.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-192628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко