Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24237/21 по делу N А40-254031/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-254031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "АтомЭнергоСбыт"" - Садыкова Д.И., по доверенности от 21.07.2021 N 21.07/02

от Королева Е.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-254031/2020

по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к Королеву Евгению Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Королеву Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 997 623 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "СМК" являлся Королев ЕН.

18.03.2020 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СМК" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-52669/2020 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" принято к рассмотрению; суд также обязал ООО "СМК" представить бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую имущественное состояние должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМК", 23.09.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отношении общества внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СМК" решений суда по делам N А62-2095/17, N А62-8686/19, N А62-1512/19, а также указывая, что ответчик недобросовестно и неразумно не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, которые согласно положениям Закона о банкротстве подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался также на то, что недобросовестные действия ответчика привели к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения руководителя (участника) следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих лиц, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, частей 1-2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "СМК" перед истцом, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМК", в связи с чем отказали в иске.

Судами установлено, что исполнительные листы, полученные на основании вынесенных решений, были направлены на принудительное взыскание в УФССП России по г. Москве, УФССП России по Смоленской области (для проверки имущества по фактическому месту заключения договора энергоснабжения); в дальнейшем, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных в рамках указанных судебных дел, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно учли, что наличие у ООО "СМК", исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков судом округа отклонены, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-254031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина