Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-41848/21 по делу N А40-254031/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-254031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Атомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-254031/20

по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278) к Королеву Евгению Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора

при участии в судебном заседании:

от истца - Садыкова Д.И. по доверенности от 21-07/02, Меченкова Е.Е. по доверенности от 17.05.2021 N 17-05/02;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "СМК" Королева Е.Н. и взыскании убытков в размере 2 997 623,41 руб., ссылаясь на то, что:

- ответчик являлся генеральным директором ООО "СМК" (далее Общество);

- в настоящее время ООО "СМК" исключено с 23.09.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, запись ГРН 2207709757220;

- на дату обращения в суд у Общества имелась задолженность перед истцом по оплате электроэнергии в размере 4 310 819,93 руб., при этом, подтвержденная судебными актами по делу N А62-2095/17, N А62-8686/19, N А62-1512/19 задолженность в размере 2 997 623,41 руб. (2 598 053,45 руб. - основной долг, 336 397,96 руб. - неустойка, 13 933,17 руб. - госпошлина);

- исполнительные листы, полученные на основании вынесенных решений, были направлены на принудительное взыскание в УФССП России по г. Москве, УФССП России по Смоленской области (для проверки имущества по фактическому месту заключения договора энергоснабжения);

- по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных в рамках указанных судебных дел судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно актам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, местонахождение должника установить не представляется возможным;

- 18.03.2020 АО "АтомЭнергоСбыт" обралось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом);

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40- 52669/2020 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" принято к рассмотрению;

- Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 и от 17.06.2020 суд обязал ООО "СМК" представить бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую имущественное состояние должника, однако данная обязанность Обществом исполнена не была;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40- 52669/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМК" установлено, что 23.09.2020 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отношении Общества внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- поскольку в настоящее время утрачена возможность взыскания кредиторской задолженности с ООО "СМК", то истец обратился с указным иском в целях возложения субсидиарной ответственности по долгам ООО "СМК" на контролировавшего его лица.

В суд первой инстанции представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом отзыв по делу не предоставил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59, 64.2, 307, 309, 407, 419, 1064 ГК РФ, п.п. 2,3 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО", Решением от 18.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям Закона о банкротстве подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности с заявителем;

- в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) Ответчика в должности генерального директора Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, равно как и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков;

- истец не доказал, что Ответчик совершал намеренно действия в противоречие интересам вверенной ему в управление организации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.06.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Истцом не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям Закона о банкротстве подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности с заявителем.

Поскольку Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по указанным в заявлении основаниям, а именно, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) в период ликвидации общества и невозможностью удовлетворения требований истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-254031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева