Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24911/21 по делу N А40-158324/2016

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-158324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Басанова А.А.по дов. от 11.11.2020;

от ответчика: Зейнетдинов Р.З. по дов. от 01.10.21;

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕРАТ"

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ВМЗ"

к ООО "ГЕРАТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕРАТ" о взыскании денежной суммы в размере 14 677 503,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ГЕРАТ" в пользу АО "ВМЗ" взыскана денежная сумма в размере 14 677 503,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 388,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 285 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГЕРАТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 20-13-3160 на поставку 2-х отрезных станков ASMC 285, в соответствии с условиями Договора Ответчик обязуется поставить (передать в собственность), а истец принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными сторонами Приложениями (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2014 года Сторонами подписана спецификация N 4 к Договору (далее - "Спецификация"), в которой изложены наименование, ассортимент, количество, цена Товара, сроки и условия его поставки, порядок расчетов и прочие условия поставки.

Суды установили, что 31 октября 2014 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, касающееся внесения изменений в Спецификацию N 4 от 21.03.2014 г. (касательно конструкции Станков).

Стороны 19 января 2015 года заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору и дополнительное соглашение N 2 к Спецификации N 4 от 21.03.2014 г. (в части уменьшения цены Товара (с 228 920,00 USD до 222 052,00 USD), а также порядка и условий оплаты).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец указал, что в соответствии с договором N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., ответчик (поставщик) обязался поставить (передать в собственность) истцу (покупатель) товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 4 от 21.03.2014 г. к договору N 20-13-3160 от 26.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.01.2015 г.), ответчик произвел поставку товара - отрезной станок ASMC 285, в количестве 2 шт., о чем свидетельствует товарная накладная N 2 от 05.02.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел оплату товара в сумме 14 677 503 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 4448 от 13.02.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 договора N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложениях (спецификациях).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец утверждает, что при приемке товара выявлено несоответствие поставленного товара: отрезной станок ASMC 285, в количестве 2 шт., требованиям технического задания, указанным в спецификации N 4 от 21.03.2014 г. к договору N 20-13-3160 от 26.07.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 г.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно акту от 21.10.2015 г., фактический размер заготовок после реза не соответствует заданному размеру.

Согласно п. 4.12 договора N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., поставщик обязан устранить недостатки или произвести замену товара ненадлежащего качества.

Истец пояснил, что ответчик выполнил ремонтные работы отрезного станка ASMC 285, что подтверждается актом от 02.03.2016 г.

Однако, как указал истец, при эксплуатации отрезного станка ASMC 285 в штатном режиме установлено, что станок не выполняет запланированные задачи, что привело к увеличению количества брака.

Истец указал, что, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, п. 6.9 договора N 20-13-3160 от 326.07.2013 г., истец принял решение об отказе от исполнения спецификации N 4 от 21.03.2014 г. к договору N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., потребовал от ответчика вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 14 677 503,97 руб., а также предложил ответчику распорядиться поставленным по товарной накладной N 2 от 05.02.2015 г. товаром - отрезной станок ASMC 285, в количестве 2 шт., на условиях самовывоза, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе N 12001-И-640/16 от 25.05.2016 г.

Истец пояснил, что ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 14 677 503,97 руб. в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N 01-17 от 29.03.2017 даны ответы на поставленные определением от 06.02.2017 вопросы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В Заключении эксперта N 25089 от 25.12.2020 даны ответы на поставленные вопросы, стороны ходатайств о назначении дополнительной либо новой повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта N 25089 от 25.12.2020 в рамках повторной экспертизы принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что письмом ответчика в адрес истца от 30.10.2015 г. N 10ГД/09/15 ответчиком признаются недостатки, имеющиеся в товаре. Последующие ремонтные работы также свидетельствуют о наличии недостатков в товаре.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом заявлено и не оспорено ответчиком, что программное обеспечение станка перенастраивалось ООО "Герат" на фиксирование заготовки тисками до завершения рабочего процесса, станок доработан ООО "Герат" внештатным фиксирующим устройством в целях повышения точности обработки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, материалами дела подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара - спорные станки обладают недостатками, которые выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, долг ответчиком не погашен.

Ответчик указывает на то, что результаты экспертного заключения N 01-17 от 29.03.2017 г. являются допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, т.к. эксперт дал ответы на те вопросы, которые сформулировали суд и истец.

По мнению Ответчика, неправильная трактовка поставки станков повлекла за собой неверные выводы судов о том, что станки должны производить резку 13 заготовок подряд, в то время как в экспертном заключении N 01-17 от 29.03.2017 г эксперт отвечает на вопрос суда и говорит, что на станке выполняется резка темплет на ширину 11-12 мм в количестве 9 заготовок подряд выполняется.

Согласно доводам заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика, приведенным в письменных пояснениях к заседанию 17.02.2021 г. относительно необоснованности экспертного заключения, что является нарушением п. п. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ: в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Довод о том, что выводы эксперта относительно причины выхода из строя оборудования, а также иные ответы на вопросы суда в заключении отражены предположительно, вероятностно и не имеют четкого обоснования ввиду того, что станки не включались, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как указал ответчик в жалобе, не представляется возможным составление экспертного заключения без работы на станках (порезки темплет) и последующего измерения получившихся заготовок, в то время как эксперт опирался при составлении заключения на материалы дела, не включив станки.

По утверждению заявителя жалобы, эксперт не учел, что в документах, приложенных истцом в материалы дела, истец указывает, что уже после приемки оборудования резал на станках темплеты, не соответствующие указанным в спецификации размерам, то есть, по мнению ответчика, заключение не соответствует принципу полноты исследования и объективности.

Довод о том, что ООО "Герат" полностью выполнило условия Договора, а именно: поставляемый товар по своему качеству и комплектности соответствует техническим характеристикам, указанным в приложениях (спецификациях) к договору, что подтверждается Актом приемки оборудования и проведения пуско-наладочных работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что согласно спецификации N 4 от 21.03.2014 г. к договору N 20-13-3160 от 26.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.01.2015 г.), ответчик произвел поставку в адрес истца товара - отрезной станок, в количестве 2 шт., о чем свидетельствует товарная накладная N 2 от 05.02.2015 г.

Истец произвел оплату стоимости полученного от ответчика товара в сумме 14 677 503 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 4448 от 13.02.2015 г.

Согласно п. 5.1 договора N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого Товара (гарантийный срок) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки, то есть гарантийный срок на поставленный ответчиком товар истекает не ранее 06.02.2016 г.

В соответствии с п. 3.9 договора N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., ответчик передал истцу инструкцию по эксплуатации "Автоматический отрезной станок ASMC-285" на русском языке.

В соответствии с ГОСТ 2.601-2013 ЕСКД "Эксплуатационные документы" (п. 4.1), эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использование по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражение сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации.

Сведения об изделии, помещаемые в эксплуатационный документ, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы. При необходимости в эксплуатационном документе приводят указания о требуемом уровне подготовки обслуживающего персонала (п. 4.2).

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о поставке товара ненадлежащего качества. В товаре, поставленном ответчиком, истцом выявлено несоответствие требованиям технического задания, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2014 г. к Спецификации N 4 от 21.03.2014 г. к договору N 20-13-3160 от 26.07.2013 г.

Истцом подтверждено, что первые неисправности на поставленных ответчиком станках выявлены истцом в период окончательной приемки поставленного товара, до начала гарантийного срока на товар.

При эксплуатации отрезного станка ASMC 285 в штатном режиме установлено, что станок не выполняет запланированные задачи, что привело к увеличению количества брака.

Суды установили и что следует из материалов дела, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, заключением эксперта N 01-17 от 29.03.2017 установлено, что причиной выхода из строя станка N 1 стало заклинивание режущего диска заготовкой при смещение незафиксированной в тисках заготовки из-за некорректной заводской настройки программного обеспечения, способствовавшей преждевременному разжиманию тисков во время рабочего процесса.

Установленные недостатки станка N 1 и станка N 2 экспертом квалифицированы как производственные и устранимые.

В представленном заключении эксперта установлено, что для проверки выполнения заданного в программе размера допуска в соответствии с Инструкцией по эксплуатации выполнено 6 тестов.

В результате достичь 100% выполнения заданного в программе размера допуска не удалось. Из 6 выполненных тестов только в 4 тестах все заготовки соответствовали заданному в программе размеру допуска.

В процессе исследования станков экспертом выявлены следующие недостатки: несанкционированное смещение заготовки при рабочем процессе: невыполнение заданного в программе размера допуска (11-12) # 0,1 мм на отрезаемый размер темплеты.

По первому недостатку, фиксация заготовки осуществляется тисками, управление которыми осуществляется автоматически электронным блоком управления. Заводская настройка программы управления разжимала тиски в процессе перемещения режущего диска в зоне заготовки и позволила заготовке сместиться. В результате смещения произошло заклинивание режущего диска и выход станка из строя. Данный факт является следствием некорректной заводской настройки программного обеспечения (вопрос 8 стр. 7).

По второму недостатку, особенностью данного типа станков является автоматическое выполнение технологического процесса с заданными параметрами от начала и до получения готовой продукции, то есть внешнее влияние на качество изделия исключено при условии выполнения требований инструкции. В процессе проведения испытаний станка N 2 все этапы технологического процесса проводились строго в соответствии с инструкцией, геометрические параметры заготовки проверялись, однако добиться стабильного выполнения заданного в программе размера допуска не удалось.

Учитывая вышесказанное, эксперт идентифицирует указанные недостатки как производственные (вопрос N 9).

В Заключение эксперта N 25089 от 25.12.2020, установлена неисправность программного обеспечения станка N 2, в результате которой некорректно функционирует датчик зажима тисков. С подобной неисправностью эксплуатация станка не представляется возможным. Эксплуатация станка с наличием подобной неисправности с большой долей вероятности приведет к поломке оборудования и является потенциальной опасностью травмирования лиц, находящихся вблизи со станком.

В Заключение эксперта N 25089 от 25.12.2020 г. сделан вывод, что причиной выхода из строя станка N 1 является дефект его программного обеспечения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик выполнил ремонтные работы отрезного станка ASMC 285, что подтверждается актом от 02.03.2016 г.

Вместе с тем, при эксплуатации отрезного станка ASMC 285 в штатном режиме установлено, что станок не выполняет запланированные задачи, недостатки появляются вновь, что приводит к увеличению количества брака.

Для проведения испытаний представителями сторон подготовлены новый отрезной диск и заготовки. По указанию эксперта произведена замена отрезного диска.

В процессе попытки проведения тестовых испытаний выявлено, что в связи с неисправностью программного обеспечения, в результате которой некорректно функционирует датчик зажима тисков, в текущем состоянии произвести испытания станка на соответствие его точностным характеристикам и общим характеристикам работоспособности в настоящий момент не представляется возможным (л. 18).

Произведенным натурным осмотром станка ASMC 285 (станок N 1) установлено, что он выведен из эксплуатации, пульт управления станка отсутствует, на основании имеются следы деформации (л. 18).

Анализируя информацию, представленную в Инструкции по эксплуатации Автоматического отрезного станка ASMC 285, а именно сведения в части требований по безопасной эксплуатации и области применения оборудования, экспертом не установлено наличие факторов в представленных материалах дела, которые указывали на возникновение неисправностей и несоответствий вследствие наличия со стороны АО "ВМЗ" нарушений в части обслуживания и эксплуатации станка.

Из описанных в актах неисправностям прослеживается характер дефекта в виде некорректной работы программного обеспечения станка (л. 19).

Как обоснованно указано судами, исходя из представленных материалов дела, представляется возможным в вероятной форме установить, что причиной выхода из строя станка является дефект его программного обеспечения (л. 21).

Ответчиком недостатки не устранены в рамках гарантии. Недостатки обнаружены в процессе приемки товара, в последующем вновь появлялись.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки либо произвести замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией N 12001-И-1583/15 от 29.08.2015 г., письмом N 2 00085-И-2386/15 от 26.10.2015 г., претензией N 12001-И-2705/15 от 26.12.2015 г.

Истцом доказано, что ответчиком неоднократно предпринимались меры для устранения обнаруженных истцом недостатков товара, что подтверждается следующими документами: письмом N 142-05/15 от 21.05.2015 г., актом проведения приемо-сдаточных испытаний от 24.07.2015 г., актом проведения приемо-сдаточных испытаний от 13.08.2015 г., письмом N 07ГД/09/15 от 07.09.2015 г., актом от 21.10.2015 г., письмом N 01ГД/01/16 от 14.01.2016 г., актом приемки проведенных ремонтных работ от 02.03.2016 г., актом N УИО N 1 от 01.04.2016 г., письмом N 03 от 12.01.2017 г.

Согласно акту от 24.07.2015 г., станки оснащены системой стабилизации напряжения, на станках заменены механизмы подачи заготовок, изменены программный алгоритм работы тисков.

Суды установили, что истец не использует по настоящее время станок N 2 по прямому назначению, что подтверждается заключением независимого эксперта.

Дефекты, выявленные на станках, являются следствием конструктивной недоработки со стороны производителя, то есть носит производственный характер, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом указанных ранее норм гражданского законодательства, законом на ответчика возложена обязанность устранить недостатки товара, обнаруженные истцом в период гарантийного срока, если ответчик не представит доказательства возникновения выявленных недостатков по вине истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, вопреки многочисленным доводам ответчика, имеющиеся недостатки товара имеют существенный характер, проявляются после устранения по независящим от истца обстоятельствам, а именно в результате некорректной заводской настройки программного обеспечения, в связи с чем, у истца имеются обоснованные основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, назначив по делу повторную экспертизу в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ фактически признал экспертное заключение N 01-17 от 29.03.2017 недопустимым доказательств, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов и не позволили использовать экспертное заключение в качестве доказательства.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с результатами повторной экспертизы, не заявило каких-либо аргументов в подтверждение необоснованности ее выводов, правом на заявление в суде ходатайств о назначении по делу дополнительной или новой повторной экспертизы не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции заявитель также свое право не реализовал на заявление соответствующего ходатайства.

Наличие противоречий в результатах повторной и первоначальной экспертиз само по не является доказательством необоснованности заключения N 25089 от 25.12.2020 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-158324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова