Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-22467/21 по делу N А40-331358/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-331358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Новичковой Елены Вячеславовны - Малахов А.В., по доверенности от 29.09.2021 (до перерыва), Шмеркин Д.С., по доверенности от 29.09.2021 (после перерыва)

от Старых Татьяны Алексеевны - Навасардян А.Ю., по доверенности от 16.06.2021

от ООО "Полиал" - Дмитриев А.К., по доверенности от 16.06.2021, Юрескул П.С., генеральный директор, приказ от 20.06.2017 N 1

от ООО "Бумажно-упаковочная компания" - не явился, извещен

от ООО фирма "Инвестал" - не явился, извещен

от ЗАО "Коопвнешторг" - Антонова А.В., по доверенности от 13.09.2021 N 4

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2021 кассационную жалобу Новичковой Елены Вячеславовны, Старых Татьяны Алексеевны (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-331358/2019

по иску Новичковой Елены Вячеславовны, Старых Татьяны Алексеевны в интересах Закрытого акционерного общества "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиал"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бумажно-упаковочная компания", Общество с ограниченной ответственностью фирма "Инвестал"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования от 14.03.2019 N 20190314 в редакции приложения от 15.03.2019 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Новичкова Елена Вячеславовна (далее - истец) в интересах Закрытого акционерного общества "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" (далее - ЗАО "Коопвнешторг", общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиал" (далее - ООО "Полиал", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования от 14.03.2019 N 20190314 в редакции приложения от 15.03.2019 N 3 в виде восстановления права собственности общества и возложения на ООО "Полиал" обязанности возвратить обществу следующее имущество:

- динамическую моечную машину S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт.;

- ванну флотационную ЕВ 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.;

- систему фильтрации и грануляции в комплекте в количестве комплекта;

- установку сухой чистки DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в количестве комплекта;

- двушенковый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве комплекта;

- камеру чистки DRD 24-DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.;

- каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.;

- шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт.;

- warm compactor RUNI Sk 370 в количестве 1 шт.;

- технический паспорт - по одному экземпляру на каждый агрегат;

- руководство по настройке - по одному экземпляру на каждый агрегат;

- инструкцию по эксплуатации - по одному экземпляру на каждый агрегат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бумажно-упаковочная компания" (далее - ООО "БумПак"), общество с ограниченной ответственностью фирма "Инвестал" (далее - ООО "Инвестал") (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 удовлетворено заявление Старых Татьяны Алексеевны о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывают, что суды не дали оценку доводам и доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, установившей факт отчуждения имущества по заниженной стоимости; не учли наличие признаков притворности оспариваемой сделки, факт отсутствия реального встречного предоставления по сделке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Полиал" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.2021.

После перерыва 06.10.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении, представители ООО "Полиал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам принадлежат акции ЗАО "Коопвнешторг" в количестве по 50 шт., что составляет по 50% голосов, в совокупности 100% голосов.

14.03.2019 между ЗАО "Коопвнешторг" (продавец) и ООО "Полиал" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования N 20190314.

В соответствии с договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование, которое не является новым (б/у), с комплектом документов (пункты 1.1 - 1.4, 2.1 договора) стоимостью 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что оплата производится в срок до 31.03.2020 равными долями, начиная с апреля 2019 года, ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца платежом в размере 100 000 руб.; с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар не признается находящимся в залоге у продавца.

15.03.2019 спорное имущество и документы к нему были переданы обществом ответчику по акту приемки-передачи оборудования.

Впоследствии, 18.04.2019 между ООО "Полиал" (залогодатель) ООО "БумПак" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N 1.

В соответствии с договором, залогодатель передал в залог залогодержателю спорное имущество в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 18.04.2019 N 4. Стоимость предмета залога составила 13 785 598 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что оборудование стоимостью 49 139 503 руб., являющееся составной частью единой производственной линии, и, фактически единственным активом общества, отчуждено по безвозмездной сделке (дарение), в ущерб интересам общества, истца обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцами не доказана недействительность договора купли-продажи применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) по заявленным истцом основаниям; спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке; признаков договора дарения и притворности заключенного договора купли-продажи не имеется. Кроме того, суды не установили злоупотребление правом при совершении сделки и тот факт, что заключение договора противоречило интересам общества, а сама сделка повлекла для общества убытки.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении споров о признании сделок недействительными суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, на которую ссылается истец; суд исходит из тех фактических обстоятельств, которые указывает истец в обоснование недействительности сделки.

Судебной практикой последовательно выработаны соответствующие подходы, позволяющие суду применять к спорным правоотношениям те нормы права, которые им соответствуют. Так в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также выработан подход, в соответствии с которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи (поставки) оборудования заключен генеральным директором ЗАО "Коопвнешторг" в ущерб интересам общества; сделка по отчуждению дорогостоящего оборудования является безвозмездной; в результате сделки общество лишилось единственного ценного актива, имеющего реальную рыночную стоимость свыше 13 млн. руб.; действия участников сделки отклоняются от стандарта поведения, ожидаемого от любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приводимых заявителем доводов и фактических обстоятельств дела, судам необходимо было, проверив с помощью доказательств заявленные истцом доводы, установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцы приводили доводы о продаже имущества по явно заниженной цене, поскольку оборудование реализовано по цене 1,2 млн. руб., в то время как ЗАО "Коопвнешторг" приобрело спорное имущество за 49 млн. руб., а его рыночная стоимость составляет свыше 13 млн. руб., и именно данная стоимость была определена в качестве залоговой при передаче оборудования покупателем в залог ООО "БумПак" по договору залога движимого имущества от 18.04.2019 N 1, заключенному после совершения оспариваемой сделки.

Суды указали, что само по себе отчуждение имущества общества по цене, отличной от цены приобретения спорного оборудования, а также определенной в договоре залоге, не свидетельствует о явном ущербе для общества совершенной сделкой, равно как и не подтвержден тот факт, что заключение спорного договора противоречило интересам общества.

Между тем, условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2020, данному по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость оборудования, переданного по договору купли-продажи (поставки) оборудования от 14.03.2019 N 20190314, составляет 50 884 065 руб.

Надлежащей оценке данному доказательству судами не дана, и не установлено, принимая во внимание распределение бремени доказывания, по каким причинам согласованная сторонами сделки договорная цена имущества существенно отличается от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Судами также не учтено, что независимые участники гражданских правоотношений не могут заключить сделку купли-продажи ликвидного имущества в ущерб своим экономическим интересам по явно заниженной стоимости. У покупателя в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца. В таком случае такой покупатель мог быть осведомлен о том, что сделка совершается в ущерб интересам продавца.

Истцы, обосновывая свои требования, приводили доводы об отсутствии намерения сторон по заключению возмездной сделки, поскольку ответчик не производил выплаты в соответствии с условиями договора, а осуществил платежи после инициирования истцами спора и получения досудебной претензии, при этом ЗАО "Коопвнешторг", не получив встречного исполнения по сделке, в свою очередь, не были предприняты необходимые меры по расторжению договора купли-продажи и взысканию задолженности в принудительном порядке.

Также истцы указывали, что ответчик после получения имущества оценивал имущество (залоговая стоимость) по цене, многократно превышающей цену приобретения имущества, указанную в договоре купли-продажи (поставки) оборудования от 14.03.2019 N 20190314. Если бы ответчик действовал разумно и осмотрительно, должен был усомниться в правомерности заключаемой сделки, что свидетельствует, по мнению истцов, о недобросовестности в действиях ответчика.

Указанные факты и доводы истцов не были объективно исследованы, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными, сделанными без учета совокупной оценки доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки судов на то, что у истцов отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании сделки, поскольку истцы обжалуют сделку, заключенную до момента приобретения ими статуса акционеров общества, не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", который возможно применить к спорным правоотношениям, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Приведенные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых по делу судебных актов, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций. Допущенные нарушения подлежат устранению при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, оценить в совокупности доказательства и доводы стороны, в том числе о совершении сделки в ущерб интересам общества, о недобросовестности покупателя имущества и его осведомленности о совершении сделки на невыгодных для общества условиях, и, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-331358/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина