Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13923/22 по делу N А40-331358/2019

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-331358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-331358/19

по иску Новичковой Елены Вячеславовны, Старых Татьяны Алексеевны в интересах ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" (ОГРН: 1027739075660)

к ООО "ПОЛИАЛ" (ОГРН: 1187746583166)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бумажно-упаковочная компания" (ОГРН: 1034800568219), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Инвестал" (ОГРН: 1157746022906)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования N 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения N 3 от 15.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от Старых Т.А.: Сабанова А.М., по дов. от 17.03.2022

от ООО "ПОЛИАЛ": Юрескул П.С., паспорт, приказ N 1 от 20.07.2018

от ООО "ПОЛИАЛ": Дмитриев А.К., по дов. от 16.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Новичкова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" (далее - общество), ООО "ПОЛИАЛ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования N 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения N 3 от 15.03.2019 в виде восстановления права собственности общества и возложения на ООО "ПОЛИАЛ" обязанности возвратить обществу следующее имущество:

- динамическую моечную машину S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт.;

- ванну флотационную FВ 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.;

- систему фильтрации и грануляции в комплекте в количестве комплекта;

- установку сухой чистки DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в количестве комплекта;

- двушнековый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве комплекта;

- камеру чистки DRD 24-DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.;

- каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.;

- шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт.;

- warm compactor RUNI SК 370 в количестве 1 шт.;

- технический паспорт - по одному экземпляру на каждый агрегат;

- руководство по настройке - по одному экземпляру на каждый агрегат;

- инструкцию по эксплуатации - по одному экземпляру на каждый агрегат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БУМПАК", ООО ФИРМА "ИНВЕСТАЛ".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 23.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением суда от 14.12.2020.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.03.2021 удовлетворено заявление Старых Татьяны Алексеевны о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Новичкова Елена Вячеславовна умерла 04.12.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Кисенкова Романа Геннадьевича о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-331358/19 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования N 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения N 3 от 15.03.2019 обязав ООО "ПОЛИАЛ" возвратить ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" имущество, заявленное в исковых требованиях в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОЛИАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного искового требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПОЛИАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Старых Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старых Т.А. принадлежат акции ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" в количестве 50 шт., что составляет 50% голосов, подтверждается списками владельцев ценных бумаг по состоянию на 04.12.2019, 09.03.2021, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 29.10.2021, уведомлению о выполнении операции в реестре, принадлежавшие Новичковой Е.В. акции в количестве 50 шт., что составляет 50% голосов, принадлежат Кисенкову Р.Г. (договор купли-продажи N 01/04/2021 от 09.04.2021, дата выполнения операции в реестре 28.04.2021).

14.03.2019 между обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования N 20190314.

В соответствии с договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование, которое не является новым (б/у), с комплектом документов (пункты 1.1 - 1.4, 2.1 договора) стоимостью 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что оплата производится в срок до 31.03.2020 равными долями, начиная с апреля 2019 года, ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца платежом в размере 100 000 руб.; с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар не признается находящимся в залоге у продавца.

15.03.2019 спорное имущество и документы к нему были переданы обществом ответчику по акту приемки-передачи оборудования.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки генеральным директором и единственным акционером общества являлся Старых Александр Николаевич, что подтверждается списками владельцев ценных бумаг по состоянию на 14.03.2019, 10.04.2019.

Впоследствии, 18.04.2019 между ООО "ПОЛИАЛ" (залогодатель) и ООО "БУМПАК" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N 1.

В соответствии с договором, залогодатель передал в залог залогодержателю спорное имущество в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 18.04.2019 N 4. Стоимость предмета залога составила 13 785 598 руб. 47 коп.

Платежными поручениями N 194 от 16.12.2019, N 196 от 16.12.2019, N 202 от 17.12.2019 покупатель перечислил продавцу 1 200 000 руб.

Данные денежные средства платежными поручениями N 1693 от 16.12.2019, N 1694 от 17.12.2019, N 1697 от 18.12.2019 возвращены обществом ответчику.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающий сделку общества, действует от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что оборудование стоимостью 49 139 503 руб., являющееся составной частью единой производственной линии, и, фактически единственным активом общества, отчуждено по безвозмездной сделке (дарение), в ущерб интересам общества, общество в лице акционера обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного иска указано на то, что договор купли-продажи (поставки) оборудования N 20190314 от 14.03.2019 заключен генеральным директором Старых А.Н. в ущерб интересам общества; сделка по отчуждению дорогостоящего оборудования является безвозмездной; в результате сделки общество лишилось единственного ценного актива, имеющего реальную рыночную стоимость свыше 13 млн. руб.; действия участников сделки отклоняются от стандарта поведения, ожидаемого от любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 12, 167, 168, 421 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В качестве основания для признания сделки недействительной приведены доводы о продаже имущества по явно заниженной цене, поскольку оборудование реализовано по цене 1,2 млн. руб., в то время как общество приобрело спорное имущество за 49 млн. руб., а его рыночная стоимость составляет свыше 13 млн. руб., и именно данная стоимость была определена в качестве залоговой при передаче оборудования покупателем в залог по договору залога движимого имущества, заключенному после совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта ООО "РООСКОНСАЛТГРУП" Комиссарова Г.А. от 04.12.2020 в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 14.03.2019 составляет: динамическая моечная машина S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт.- 1 459 986 руб., ванна флотационная FВ 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт. - 1 223 231 руб., система фильтрации и грануляции в комплекте в количестве комплекта - 12 271 734 руб., установка сухой чистки DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в количестве комплекта - 12 394 924 руб., двушнековый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве комплекта - 12 463 615 руб., камера чистки DRD 24- DS (вторая ступень) в количестве 1 шт. - 3 017 746 руб., каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт. - 1 834 613 руб., шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт. - 4 299 439 руб., warm compactor RUNI Sk 370 в количестве 1 шт. - 1 918 777 руб. (всего 50 884 065 руб.).

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Исходя из толкования, приведенного в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, критерием определения явного ущерба для общества является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2020, данному по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость оборудования, переданного по договору купли-продажи (поставки) оборудования от 14.03.2019 N 20190314, составляет 50 884 065 руб.

С учетом изложенных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, заключение сделки купли-продажи по цене 1 200 000 руб. свидетельствует о недобросовестности как продавца, обладающего информацией о реальной стоимости продаваемого имущества, так и покупателя, который, действуя добросовестно и осмотрительно, приобретая данное оборудование, должен был получить сведения о реальной стоимости приобретаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занижение стоимости имущества при продаже, даже если это имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, отклоняются апелляционным судом.

Согласованная сторонами сделки договорная цена имущества существенно отличается от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

С учетом того, что независимые участники гражданских правоотношений не могут заключить сделку купли-продажи ликвидного имущества в ущерб своим экономическим интересам по явно заниженной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у покупателя в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца. В таком случае такой покупатель мог быть осведомлен о том, что сделка совершается в ущерб интересам продавца.

Кроме того, о недобросовестности ответчика как покупателя по спорному договору свидетельствует тот факт, что последний после получения имущества оценивал имущество (залоговая стоимость) по цене, многократно превышающей цену приобретения имущества, указанную в договоре купли-продажи (поставки) оборудования от 14.03.2019 N 20190314. Если бы ответчик действовал разумно и осмотрительно, должен был усомниться в правомерности заключаемой сделки, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика.

Более того, об отсутствии намерения сторон по заключению возмездной сделки свидетельствует то обстоятельство, что ответчик не производил выплаты в соответствии с условиями договора, а осуществил платежи после инициирования спора акционером и получения досудебной претензии, при этом общество, не получив встречного исполнения по сделке, в свою очередь, не предпринимало необходимые меры по расторжению договора купли-продажи и взысканию задолженности в принудительном порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества заключена на заведомо невыгодных для общества (акционеров общества) условиях и ее исполнение повлекло отчуждение актива ЗАО "КООПВНЕШТОРГ". Заключение договора купли-продажи исключительно в интересах ответчика в ущерб интересам общества является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении на момент заключения сделки купли-продажи и продавца, и покупателя правом, что на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого договора в редакции приложения N 3 от 15.03.2019 к нему недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-331358/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОЛИАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко