Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24766/21 по делу N А40-259868/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-259868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Попов М.Н. д. от 16.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "ОДК-Кузнецов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску ПАО "ОДК-Кузнецов"

к ООО "ОСТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 727 597 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность в размере 126 029 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 руб. В остальной части исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что ответчиком допущено нарушение срока поставки одной единицы оборудования, за что и взыскана соответствующая санкция в размере 126029,19 руб. за период с 16.03.2019 по 25.03.2019. Просрочки поставки остальной части оборудования суды не установили с учетом обоюдного соглашения сторон о переносе срока исполнения обязательств по договору без заключения к нему дополнительного соглашения. Взыскание процентов за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию признано необоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 12.04.2018 между ПАО "ОДК-Кузнецов" (заказчик) и ООО "ОСТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 002745. В соответствии с п.2.2. договора во исполнение условий настоящего договора поставщик обязуется поставить, провести монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала заказчика по работе с оборудованием, проверку работоспособности

Истцом платежным поручением N 9320 от 05.06.2018 произведена оплата аванса в полном объеме.

Согласно спецификации к договору, поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 9 месяцев с даты подписания договора, то есть до 11.01.2019 включительно.

Истец полагал, что в нарушение договорных обязательств оборудование передано ПАО "Кузнецов" в следующие сроки: одна единица - 27.12.2018; одна единица - 15.01.2019; две единицы - 07.02.2019;

одна единица - 15.03.2019; одна единица - 26.03.2019.

Кроме того, поставщиком нарушены сроки выполнения работ. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведению инструктажа персонала заказчика производятся в течение20 (двадцати) рабочих дней с момента письменного извещения заказчиком поставщика о готовности оборудования к выполнению работ.

Ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен в следующие сроки: пять единиц - 09.08.2019; одна единица - 12.09.2019.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что применение к указанным правоотношениям сторон положений статьи 487 ГК РФ и начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимы.

Суды пришли к выводу, что порядок платежей, установленный пунктами 5.7. и 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору, относится исключительно к поставке оборудования, поэтому отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию, рассчитанной на основании ст.

487 ГК РФ, в размере 3 611 348 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, проценты могут быть начислены в случае нарушения срока поставки, но не срока исполнения работ, связанных с поставленным товаром. Суды установили, что договором срок поставки и срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке определены по-разному.

С учетом установленных обстоятельств, нормы ст.ст.395, 487 ГК РФ применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что договор не является смешанным, а должен пониматься только как договор поставки, в связи с чем подлежали применению нормы ст. 487 ГК РФ, отклоняется судом округа. Истцом не опровергнута правильность вывода судов о смешанном характере договора, которым предусмотрены обязательства не только по поставке, но и по монтажу и пуско-наладке оборудования. С учетом определения разных сроков на поставку и выполнение работ, суды правильно установили, что норма п. 4 ст. 487 ГК РФ не может относиться к обязательствам по выполнению работ.

Делая вывод о соблюдении ответчиком сроков поставки, за исключением поставки одной единицы оборудования (пять единиц оборудования были переданы истцу в срок, согласованный сторонами по товарным накладным от 27.12.2018, 15.01.2019, 07.02.2019, просрочка допущена при поставке 1 единицы оборудования, поставленной по товарной накладной от 26.03.2019), суды исходили из того, что стороны пришли к обоюдному соглашению о завершении исполнения обязательства по договору поставки N 002745 от 12.04.2018 в срок до 15.03.2019 без заключения дополнительного соглашения к указанному договору, что подтверждается письмом Истца исх. N 2093 от 12.02.2019.

Оспаривая данный вывод судов, истец ссылается в кассационной жалобе на п. ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При отсутствии письменного соглашения об изменении сроков поставки, полагает истец, не имелось оснований считать, что срок изменен.

Данный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен с учетом сложившейся судебной практики.

Суды правильно исходили из правовой позиции, высказанной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", которым разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В связи с чем, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возражений относительно порядка исполнения того или иного условия договора или исполнения такого условиями не в соответствии с буквальным содержанием положений договора, не позволяет истцу заявлять о наличии у него возражений относительно данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства. Иное противоречит принципу bona fide и разумным ожиданиям ответчика о том, что возражения у истца отсутствуют, в связи с его фактическим акцептом обстоятельств, оспариваемых истцом впоследствии в суде.

При оценке заключенного договора и акцепте оферты, что нашло свое закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" данная позиция последовательно признается судебной практикой.

Суд округа соглашается с выводом судов, которые признали измененными по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, приняв в качестве доказательства позиции истца его письмо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ответчик был вправе полагаться на договоренность с истцом об изменении срока исполнения обязательств по поставке без применения каких-либо штрафных санкций за нарушение первоначально предусмотренного срока.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-259868/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская