Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Адаховский А.В. - лично, паспорт РФ,

от Адаховского А.В. - Деркачева Е.А., доверенность от 17.05.2021,

Медвецкий А.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,

принятое по заявлению о взыскании с бывшего руководителя должника Адаховского А.В. убытков в размере 21 344 000 руб.

в рамках дела о признании АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 акционерное общество "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Попова Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Антюхова А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 Антюхов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий утверждена Соболева Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Адаховскому А.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 344 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 с бывшего руководителя должника Адаховского А.В. в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" взысканы убытки в размере 21 344 000 (двадцать один миллион триста сорок четыре тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.06.2021 отменить и оставить в силе определение от 12.04.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему запасов на сумму 21 344 000 руб. для включения в конкурсную массу должника, либо документов, подтверждающих выбытие запасов на указанную сумму, что свидетельствует об их сокрытии или утрате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено надлежащих доказательств применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не доказана причинно-следственная связь.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв вновь утвержденного конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором он оставляет свою позицию на усмотрение суда.

Представитель Медвецкого А.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Адаховский А.В. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия органов от имени Банка должны быть добросовестными и разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности.

За совершенные в отношении общества виновных действий органы юридического лица несут ответственность в виде возмещения причинённых юридическому лицу убытков в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.09.2014 до 24.05.2018 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) полномочия единоличного исполнительного органа АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" осуществляли следующие лица:

- с 12.09.2017 по 07.12.2017 Адаховский Антон Викторович (ответчик), генеральный директор;

- с 08.12.2017 по 14.02.2018 - Капсергенова Фатима Хусиновна, ликвидатор;

- с 15.12.2018 по 24.05.2018 - Милосердов Владимир Викторович, ликвидатор.

Судами установлено, что 21.05.2018 бывший генеральный директор АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховский А.В. по двум актам приема-передачи передал ликвидатору Милосердову В.В. лишь ограниченный объем документов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в составе, указанном в актах (копии приложена), при этом какие-либо иные документы, не поименованные в вышеназванных актах, а также материальные и иные ценности АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Капсергеновой Ф.Х., Милосердову В.В., Попову Е.И., Антюхову А.А. не передавались, иные акты приема-передачи между указанными лицами не составлялись, доказательства обратного в распоряжении конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год по состоянию на последнюю отчетную дату до даты введения процедуры банкротства (31.12.2017) на балансе общества в составе оборотных активов числились запасы на сумму 21344000 руб., а из размещенных 29.08.2018 на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества АО "СУ-25 Мосасфальстрой" с приложением, в том числе, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 5, следует, что при проведении инвентаризации имущества должника в период с 29.05.2018 по 24.08.2018 выявлено отсутствие запасов, сведения о которых отражены ответчиком в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017.

Установив недобросовестность и противоправность поведения ответчика ввиду неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему запасов на сумму 21 344 000 руб. для включения в конкурсную массу должника, либо документов, подтверждающих выбытие запасов на указанную сумму, что свидетельствует об их сокрытии или утрате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд верно обратил внимание, что требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде запасов с Адаховского А.В. основано лишь на сведениях бухгалтерского баланса за 2017 год, отражающих запасы в сумме 21344 тыс. руб., отсутствие которых выявлено конкурсным управляющим при инвентаризации запасов.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, апелляционный суд верно указал, что бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя, в связи с чем обоснованно указал, что доказательства выбытия запасов вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника Адаховского А.В. конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, фактическое наличие спорных запасов конкурсным управляющим должника не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим также не представлено никаких доказательств того, что сумма запасов в размере 21 344 000 руб. реально могла бы поступить в конкурсную массу должника, поскольку исходя из судебной практики наличие запасов в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о гарантированном поступлении суммы в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не приведено фактов, в чем было выражено неразумное и недобросовестное поведение Адаховского А.В. с учетом наличия вступившего в законную силу определения от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Адаховского А.В. ввиду передачи всей имеющейся документации ликвидатору должника; также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Медвецкого А.В. об истребовании документации должника от бывшего руководителя Адаховского А.В., что подтверждает факт передачи документации общества Адаховским А.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия у должника запасов на сумму 21 344 000 руб. сделан исключительно на основании сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, и указал, что отсутствуют правовые основания полагать о действительном существовании запасов в заявленном размере, в связи с чем установил недоказанность конкурсным управляющим причинения убытков в указанном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не препятствует защите прав должника и его кредиторов путем обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Адаховского А.В. к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак