Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-21093/21 по делу N А41-66103/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-66103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 февраля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2021 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации

Одинцовского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Киномикс"

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Киномикс" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за период с 16.04.2019 по 13.01.2020 в размере 8 493 415,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан без соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района (арендодатель), Комитетом по делам молодежи, культуре и спорту Администрации Одинцовского муниципального района (балансодержатель) и ЗАО "Киномикс" (арендатор) был заключен договор аренды от 22.02.2005 N 2412.

Предметом указанного договора являлась аренда здания кинотеатра "Юность" общей площадью 1842,9 кв.м., расположенного по адресу: 143000, г. Одинцово, пр-д Школьный, д. 6. Срок действия указанного договора был определен по 29.04.2027. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, который с 01.01.2015 стал составлять 1 053 882,50 руб. в месяц.

15.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 2412 от 22.02.2005, при этом стороны согласились, что обязательства по договору аренды прекращаются только с момента регистрации перехода права собственности от арендодателя к арендатору на здание кинотеатра с КN 50:20:0000000:286095, которое являлось предметом арендных отношений.

Также 15.04.2019 стороны заключили договор N 11/187 купли-продажи муниципального имущества с залогом, предметом которого являются здание кинотеатра с КN 50:20:0000000:286095 и земельный участок с КN 50:20:0030108:87, на котором располагается здание кинотеатра.

Договор купли-продажи и переход права собственности к АО "Киномикс", зарегистрирован 14.01.2020, номер государственной регистрации: 50:20:0000000:286095-50/001/2020-11 и 50:20:0030108:87-50/001/2020-4.

Таким образом, по мнению истца, за период с 16.04.2019 по 13.01.2020 АО "Киномикс" неосновательно сберегло денежные средства в виде арендной платы за пользование спорным зданием кинотеатра в размере 8 493 415,48 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-93525/17 Арбитражного суда города Московской области, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суды исходили из того, что арендная плата за спорный период не подлежит взысканию, поскольку отношения между сторонами в части купли-продажи объекта аренды регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 данного закона установлен двухмесячный срок для заключения договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления.

26.09.2017 Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области принято постановление N 426 "Об условиях приватизации муниципального имущества", в котором утвержден перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в соответствии с Законом N 159-ФЗ, в том числе указано нежилое помещение в здании: кинотеатр, общей площадью 1842,9 кв.м., инв. N 173:054:7687. лит. Б, Б1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:87, площадью 2844 кв.м. под ним, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, Школьный проезд, д. 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-93525/2017 исковые требования АО "Киномикс" удовлетворены - суд признал недостоверной величину рыночной стоимости муниципального имущества по общей цене 105 583 000 руб., изложив спорный пункт договора в соответствии с ценой объекта муниципального имущества в размере 83 844 526 руб. без НДС. Также суд обязал уполномоченный орган подписать в установленный законом срок договор купли-продажи спорного муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента, следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора (ст. ст. 458, 459 ГК РФ). Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 6 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм законодательства и сложившейся судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, по делу N А41-66103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев