Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-15232/21 по делу N А40-72578/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-72578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: Рыбак М.Л. (паспорт, лично),

от ООО "КСО Строй" - Симонян Ш.Р. по доверенности от 17.11.2020,

от Стороженко Е.М. - Беспалов Н.Е. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙМОСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, по жалобе ООО "СТРОЙМОСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбак М.Л. с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных него обязанностей, заявлению о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 396 309 926,80 руб.

по делу о признании ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсант" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ" была завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 поступила жалоба ООО "СТРОЙМОСТ" о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего Рыбак М.Л., выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника и причин его банкротства, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию сделок должника, незаявлении возражений относительно заявлений ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", ООО "КСО-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника, о взыскании с Рыбак М.Л. убытков в размере 396 309 926 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с нее убытков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СТРОЙМОСТ" в полном объеме. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что в судебном заседании управляющий подтвердила, что не анализировала финансовое состояние должника и не установила причины его банкротства, управляющий должна была привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, отсутствуют, в отчетах управляющего не имеется сведений о какой-либо работе по взысканию задолженности, заключенные должником сделки, которые имеют достаточные признаки, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными, управляющим не оспаривались, равно как и не обжаловались управляющим судебные акты о включении в реестр необоснованной задолженности.

От Рыбак М.Л., ИП Стороженко Е.М. и ООО "КСО Строй" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рыбак М.Л. и представители ООО "КСО Строй" и ИП Стороженко Е.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Рыбак М.Л. и представителей ООО "КСО Строй", Стороженко Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый анализ должника был проведен временным управляющим Рыбак М.Л. и приобщен к материалам дела, возражения относительно содержания данного анализа правопредшественником заявителя (ООО "Альфа") при рассмотрении вопроса о завершении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства не заявлялись.

Также суды указали, что доход должника за предшествующий наступлению банкротства год (2018) составлял 65 756 тыс. руб., а сумма активов - 373 963 тыс. руб., соответственно, отсутствовала необходимость проведения обязательного аудита.

Суды учитывали, что вопрос реализация дебиторской задолженности должника посредством торгов был предметом рассмотрения комитета кредиторов должника 06.07.2020, решение которого оспаривалось в суде и в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 было указано, что стоимость прав требований установлена в отчете об оценке, взыскание дебиторской задолженности повлекло бы возложение на должника необоснованных издержек, доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в короткие сроки и в полном объеме не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что управляющий не предпринимал действий к установлению сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, суды исходили из того, что OOО "CтpoйMocт" и его правопредшественник были вправе подавать заявление о признании сделок недействительными самостоятельно, однако, своим правом не воспользовались, к конкурсному управляющему и собранию кредиторов с предложением об оспаривании сделок также не обращались. При этом заявителем не конкретизированы сделки должника, которые могли бы быть оспорены, с указанием правовых оснований для такого оспаривания.

В отношении доводов о том, что конкурсный управляющий не заявляла активных возражений по включению в реестр требований кредиторов, суды указали, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, в том числе, управляющим.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы OOО "CтpoйMocт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, и о взыскании убытков, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения управляющим каких-либо неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы заявителя на действия (бездействия) управляющего и взысканию убытков в виду недоказанности заявителем совокупности оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-72578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева